Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n А82-1877/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выполненных работ (услуг) и затрат (форма КС-3) и актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) не представлено.

Таким образом, порядок сдачи работ, установленный сторонами, не может быть признан апелляционной инстанцией соблюденным.   

Представленный заявителем жалобы в апелляционную инстанцию общий журнал работ не может быть принят судом как надлежащее доказательством выполнения работ, так как пунктом 5.1. договора, как указано выше, стороны предусмотрели порядок сдачи-приемки работ, а, кроме того, указанный журнал не имеет ссылки на спорный договор.

Уведомление ООО «СЗСК» не содержит указания даты проверки и не свидетельствует о факте выполнения работ в установленном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью его представителя. Суд отклоняет указанное ходатайство, так как ООО «Багира» не представило доказательств того, что оно не имело возможности обеспечить явку иного представителя. Кроме того, не представлено документальных доказательств, подтверждающих причину неявки (болезнь). Ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ОАО «Горстройзаказчик» также отклоняется судом в связи с тем, что данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции, заявителем надлежащим образом документально не обоснована необходимость привлечения указанного лица, затрагивание принятым судебным актом его прав и обязанностей, а также, поскольку в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции законно,  обосновано и не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269,  статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2012  по делу   № А82-1877/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Багира» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

                             О.П. Кобелева

                           Т.Е. Пуртова