Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n А28-4740/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 сентября 2012 года

Дело № А28-4740/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.           

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Крыловой И.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Трефилова В.А., действующего на основании доверенности от 20.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз имени 1 МАЯ» на Решение Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2012 по делу           № А28-4740/2012, принятое судом в составе судьи Савельева А.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью научно-технический центр «Киров-Леспроект» (ОГРН 1074345055762)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз имени 1 МАЯ» (ОГРН 10343005011102)

о взыскании 300 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Киров-Леспроект»  (далее – истец, ООО «НТЦ «Киров-Леспроект», Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз имени 1 МАЯ» (далее – ответчик, СПК «Колхоз имени 1 МАЯ», Колхоз, заявитель жалобы) о взыскании 300 000 руб. задолженности по договору на выполнение  таксации и разработку проекта освоения лесного участка от 08.09.2008 № 13/08-ПОЛ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2012 исковые требования ООО «НТЦ «Киров-Леспроект» удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела нет документов, подтверждающих факт наличия задолженности, истцом не предоставлен подписанный сторонами акт сверки расчетов, подтверждающий факт наличия задолженности. Представленный истцом акт выполненных работ от 18.05.2010 № 61 не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ по договору. Данный документ подписан ненадлежащими представителями обеих сторон. Как следует из выписки ЕГРЮЛ от 13.06.2012   № 385 смена руководителя постоянно действующего исполнительного органа (председателя) произошла 07.06.2010 на основании заявления от 03.06.2010, то есть полномочия Филиппенкова С.Л. на подписание каких-либо документов от имени СПК «Колхоз имени 1 МАЯ» возникли только с 07.06.2010, а спорный акт подписан 18.05.2010. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие полномочия Васенина В.А. на подписание спорного акта. Действие договора прекратилось 01.12.2008, каких-либо дополнительных соглашений к договору о продлении срока действия  стороны не заключали, таким образом, спорный договор не может являться доказательством  согласования сторонами объема и стоимости подлежащих выполнению исполнителем работ, сроков и порядка оплаты выполненных работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что отсутствие подписанного в материалах дела сторонами акта сверки не является фактом отсутствия задолженности. Довод ответчика о несоответствии действительности факта оплаты им суммы в размере 476 000 руб. считает необоснованным. ООО «НТЦ «Киров-Леспроек» считает, что полномочия нового руководителя возникают с момента избрания его на эту должность, а не с момента  государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ. Смена председателя Филиппенкова С.Л. произошла 12.05.2010, а дата 07.06.2010 означает момент внесения записи об этом обстоятельстве в ЕГРЮЛ и является лишь датой регистрации вносимых в ЕГРЮЛ изменений. Таким образом, на дату подписания акта выполненных работ Филиппенков С.Л. обладал правом  действовать от имени Колхоза. Представитель истца Васенин В.А. был назначен на должность с 17.06.2009, а Мальцев Г.Л. был назначен с 18.11.2011, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ представленными в материалы дела, поэтому акт выполненных работ со стороны истца подписан надлежащим представителем. Истец считает, что стороны не указали, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по нему, следовательно,   договор продолжал действовать до момента надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору. Работы были приняты заказчиком 18.05.2010 по акту выполненных работ и частично оплачены только 09.07.2010 и 15.07.2010,  стороны продолжали исполнять обязательства по договору и за пределами 01.12.2008, что свидетельствует о конклюдентных действиях сторон в продолжении выполнения работ. Аванс ответчиком не был произведен в срок и дата сдачи работ переместилась на время задержки перечисления средств. Таким образом, 01.12.2008 не произошло прекращение уже возникших обязательств по договору, обязательства по договору продолжали исполняться обеими сторонами, ответчик не заявлял отказ от принятия исполнения по договору истец не заявлял отказ от выполнения работ вследствие не перечисления аванса и выполнил работы, из всего выше сказанного можно сделать вывод о том, что ответчик не может ссылаться на выполнение работ за пределами срока действия договора, на несогласованность объемов, стоимости и порядка оплаты работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением директора в служебной командировке за пределами Кировской области, в котором он указал, что настаивает на рассмотрении апелляционной жалобы с участием его представителя.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение, ответчик не лишен возможности обеспечить явку в судебное заседание апелляционной инстанции другого представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.09.2008 между Колхозом (заказчик) и Обществом (исполнитель) подписан договор № 13/08-ПОЛ на выполнение таксации и разработку проекта освоения лесного участка (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить таксацию лесного фонда и составить проект освоения лесов в кварталах 1-60 Центрального участкового лесничества Опаринского лесничества в Опаринском районе Кировской области на арендуемом заказчиком участке лесного фонда РФ  площадью 9710 га с условным номером 43-43-01/270/2008-043 и учетной записью в государственном лесном реестре     № 21.5-2008-06 по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности № 21.5. (л.д.-16, 17).

По пункту 1.2. договора объемы, виды и сроки выполнения работ определены календарным планом работ (приложение 1).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ по договору определена протоколом соглашения о договорной цене (приложение 3) и составляет 776 800 руб., НДС - нет.

Заказчик обязуется в течение 10 дней после подписания договора перечислить на расчетный счет или оплатить в кассу исполнителя аванс в размере 30 %  от суммы договорной цены. Дата поступления определяет начало  выполнения работ (пункт 2.2.1. договора).

В силу пункта 2.2.2. договора заказчик  обязан в течение 10 дней после окончания полевых работ согласно календарному плану произвести промежуточный  платеж в размере не менее 20 % от суммы договорной цены.

Согласно пункту 2.2.3 договора заказчик производит окончательный расчет за выполненные работы в течение трех дней  после получения положительного  заключения согласующих и экспертных органов по представленной документации и подписания акта приемки-сдачи выполненных работ. Проект освоения лесов (пояснительная записка) сдается исполнителем после полной оплаты работ.

Пунктом 2.3.1. установлена обязанность исполнителя выполнить работы и сдать выходные материалы заказчику в срок, установленный договором.

В силу пункта 3.3. заказчик в течение трех дней со дня получения проектной документации обязан подписать и направить исполнителю акт приемки-сдачи выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Пунктом 7.1. установлено, что договор действует со дня его подписания и до полного исполнениями сторонами своих обязательств по договору, но не далее, чем 01.12.2008 включительно.

В материалы дела представлен акт выполненных работ от 18.05.2010 № 61, согласно которому исполнителем оказаны услуги по выполнению таксации и разработке проекта освоения лесов по договору от 08.09.2008 № 13/08-ПОЛ, работы выполнены полностью, претензий по качеству и срокам выполнения не имеется, цена работ составила 776 800 руб. Указанный акт подписан со стороны исполнителя Васениным В.А., со стороны заказчика Филиппенковым С.Л., а также скреплен печатями сторон (л.д.-24).

Претензионным письмом от 22.03.2012 № 6 ООО «НТЦ «Киров-Леспроект» сообщило ответчику, что за ним по договору числится задолженность в сумме 300 000 руб. и просило оплатить в течение 10 дней с момента получения претензии указанную сумму, а также подписать акт сверки расчетов за период с 08.09.2008 по 22.03.2012 (л.д.-25).

Как следует из представленного в материалы дела акта сверки расчетов между истцом и ответчиком за период с 08.09.2008 по 22.03.2012, задолженность за Колхозом на 23.03.2012 составила 300 000 руб., акт со стороны ответчика не подписан (л.д.-26).

Платежным поручением от 09.07.2010 № 105 открытое акционерное общество «Моломский лесохимический завод» за ООО «СПК «Колхоз имени 1 МАЯ» перечислило 400 000 руб. по договору от 08.09.2008 № 13/08-ПОЛ (л.д.-33).

Перечисление открытым акционерным обществом «Моломский лесохимический завод» за ООО «СПК «Колхоз имени 1 МАЯ» 76 800 руб. подтверждается реестром сумм проведенных по кредиту лицевого счета истца (л.д.-34).

В соответствии с решением единственного участника истца от 16.06.2009 № 2/2009 Ямшанов М.Г., являясь единственным участником Общества, снял с себя полномочия единоличного исполнительного органа и с 17.06.2009 генеральным директором назначил Васенина В.А.

Решением единственного участника ООО «НТЦ «Киров-Леспроект» от 17.11.2011 Васенин В.А., являясь единственным участником Общества, снял с себя полномочия единоличного исполнительного органа и с 18.11.2011 генеральным директором назначил Мальцева Г.Л.

В подтверждение указанной информации представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 26.06.2009 № 5098, от 02.06.2010 и от 25.11.2011 № 10643.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 760 ГК РФ установлены обязанности подрядчика, которые могут быть закреплены в договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ: подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований об оплате по договору в связи с тем, что срок действия договора закончился 01.12.2008, апелляционный суд признает необоснованной, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что работы в соответствии с условиями договора завершены, приняты Колхозом, произведена их частичная оплата.

Гражданским кодексом Российской Федерации истечение срока действия договора не отнесено к основаниям прекращения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В пункте 7.1. договора срок действия договора указан до полного исполнения  сторонами своих обязательств, но не позднее 01.12.2008.

Данная норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Следовательно, условиями договора не предусмотрено, что истечение срока его действия прекращает обязательства сторон. Он продолжает действовать до момента окончания исполнения сторонами обязательств (выполнить работы по разработке таксации и разработке проекта  освоения лесного участка и оплаты выполненных работ) либо до его расторжения в установленном законом порядке.

Соглашения о расторжении указанного договора истцом и ответчиком не подписано, в связи с чем на момент вынесения оспариваемого решения он являлся действующим.

Своими действиями после 01.12.2008, направленными на продолжение выполнений своих обязательств по спорному договору, а именно: