Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n А28-4740/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проведение работ со стороны истца и частичная оплата работ по 09.07.2010 со стороны  ответчика, Общество и Колхоз подтвердили то, что действие договора не завершено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом изложенных норм права приходит к выводу о том, что данный договор является действующим до полного исполнения сторонами своих обязательств, то есть на стороне ответчика имеется обязанность погасить задолженность за выполненные для него работы по договору. 

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Принятие решения о прекращении полномочий действующего директора общества, избрании нового директора относится к исключительной компетенции единственного участника, при этом вновь избранный директор наделяется соответствующими полномочиями, а предыдущий директор утрачивает их с момента принятия об этом решения единственного участника, а не с момента внесения соответствующих изменений в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Как видно из материалов дела, Васенин В.А. при подписании оспариваемого акта выполненных работ от 18.05.2010 № 61 действовал в качестве директора истца, то есть в качестве единоличного исполнительного органа юридического лица. Его полномочия подтверждены решением единственного участника ООО «НТЦ «Киров-Леспроект» от 16.06.2009, а также выпиской из ЕГРЮЛ от 26.06.2009 № 5098. Иное из материалов дела не следует.

Ссылка на то, что директор ответчика не имел полномочий подписывать  акт выполненных от имени Колхоза, также отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 20 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» от 08.12.1995 № 193-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по вопросу выборы председателя, членов правления кооператива и членов наблюдательного совета кооператива, заслушивание отчетов об их деятельности и прекращение их полномочий.

Запись в ЕГРЮЛ, на которую ссылается  заявитель, подтверждающая полномочия Филиппенкова С.Л., сделана на основании протокола общего собрания участников от 12.05.2012, таким образом, с учетом выше изложенных норм права, на момент подписания акта (18.05.2012) Филиппенков С.Л. наделен надлежащими полномочиями подписывать документы от имени ответчика.

Довод ответчика о том, что отсутствие акта сверки свидетельствует об отсутствии задолженности, отклоняется судом в силу того, что наличие задолженности не ставится в зависимость от письменного оформления акта сверки, следовательно, отсутствие данного документа не свидетельствует об отсутствии у Кооператива задолженности по оплате по спорному договору, акт сверки расчетов правоустанавливающим документом не является.

Материалами дела подтверждается, что работы по договору исполнены, претензий по качеству и объему ответчиком не предъявлялось, акт выполненных работ подписан как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя, доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ в материалы дела не представлено, таким образом суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по взысканию задолженности.

В апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением председателя Колхоза в служебной командировке. Суд отклоняет указанное ходатайство, так как ответчиком не представлено доказательств того, что оно не имело возможности обеспечить явку иного представителя.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции законно, обосновано, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при обращении с жалобой заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, доказательств ее уплаты не представлено, то госпошлина по жалобе в размере 2000 руб. подлежит взысканию с заявителя.

руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2012 по делу      № А28-4740/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз имени 1 МАЯ» – без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз имени 1 МАЯ» в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

                                О.А. Гуреева

                                Т.Е. Пуртова