Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n А82-12755/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

делу подлежит прекращению, что соответствует правовой позиции, изложенной, в частности, в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 № 7278/05 и от 14.06.2007 № 6576/2006.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее - Постановление), при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») ГК РФ и т.д. При этом, если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно квалифицировал Договор о реконструкции в качестве договора купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В силу пунктов 4 и 5 Постановления положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьи 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество. Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) этого права за покупателем. При этом продавец не может быть понужден в судебном порядке к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. Покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ), но такой иск подлежит удовлетворению лишь в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик – продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП. Если же у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Соответствующие положения предусмотрены и Договором о реконструкции (с учетом Соглашения).

Таким образом, поскольку право собственности ООО «ИНВЕСТЛИЗИНГ» на имущество, являющееся предметом Договора о реконструкции, не зарегистрировано и данное имущество у ООО «ИНВЕСТЛИЗИНГ» отсутствует, а также в силу условий Договора о реконструкции (с учетом Соглашения) Банк вправе требовать возврата уплаченных на основании Договора о реконструкции денежных средств и привлечения ООО «ИНВЕСТЛИЗИНГ» к установленной ответственности.

При этом размер вложений Банка в создание имущества, являющегося предметом Договора о реконструкции, может и должен определяться при рассмотрении соответствующих требований Банка.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что Истец избрал ненадлежащий способ защиты, который, учитывая указанные выше обстоятельства и нормативное регулирование, не реализуем и не может привести к восстановлению прав и законных интересов Банка, вследствие чего являющиеся предметом настоящего дела исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах доводы Заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по данному делу в части требования Истца о признании Договора недействительным и отказал в удовлетворении требования Банка об определении его доли вложений в строительство Ледорезного устройства и Площадки, не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей Банка,  ООО «ИНВЕСТЛИЗИНГ» и ООО «МТД-Капитал», изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск ОАО «Промсвязьбанк» не подлежит удовлетворению с прекращением производства по делу в части требования Истца о признании Договора недействительным.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2012 по делу № А82-12755/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   А.В. Тетервак

                                                                                                                   Т.А. Щелокаева