Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу n А29-3932/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом товарные накладные оформлены в соответствии с положениями Федерального закона «О бухгалтерском учете», поскольку содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон. Получение товара ответчиком подтверждается подписью представителя последнего, учиненной в графе «Груз получил", и печатью ООО «Провизия», содержащей его ОГРН.

Об утрате печати и фальсификации накладных ответчик не заявлял.

Кроме того, поставка товара по вышеуказанным накладным производилась в торговую точку ответчика.

В соответствии с требованиями статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из представленных в дело приказов ответчика  Матвейчук С.А. с 01.11.2006 по 21.08.2010 являлась работником ООО «Провизия». 

Принимая во внимание все выше изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в качестве покупателя выступил ответчик, полномочия работника магазина на получение товара явствовали из обстановки и указанные накладные являются надлежащими доказательствами поставки товара ООО «Провизия».

Доказательства оплаты ООО «Провизия» полученного товара в материалах  дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 11 370 руб. задолженности является не обоснованным, а выводы, изложенные в решении в этой части, не соответствующими обстоятельствам дела.

Вместе с тем, требования заявителя жалобы о взыскании пени с ответчика в связи с просрочкой оплаты поставленного товара отклоняется судом в силу следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Фактически между сторонами сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи, в результате совершения которых у ответчика в силу статей 307, 309, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность оплатить продукцию. В силу того, что срок действия спорного договора поставки закончился 31.12.2009, спорные правоотношения возникли из обязательств, наступивших за истечением срока его действия, а доказательства пролонгации договора отсутствуют, то истец не вправе требовать взыскания договорной неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 38 088 руб. 38 коп. по договору поставки от 01.01.2009 не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах имеются основания для изменения решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2012 по делу № А29-3932/2012 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Провизия» (ИНН: 1101039743, ОГРН: 1041100400813) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алко-С» (ИНН: 1101047110, ОГРН: 1051100579133) 11 370 руб. 07 коп. долга, в доход федерального бюджета 459 руб. 78 коп. госпошлины по иску, 459 руб. 78 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алко-С» (ИНН: 1101047110, ОГРН: 1051100579133) в доход федерального бюджета 1540 руб. 22 коп. госпошлины по иску, 1540 руб. 22 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

                                            О.А. Гуреева

                                            Т.Е. Пуртова