Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу n А82-1178/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 сентября 2012 года

Дело № А82-1178/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.           

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Буркова С.В., действующего на основании доверенности от 22.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославльводоканал»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2012

по делу № А82-1178/2012, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Ярославльводоканал» (ИНН: 7606069518, ОГРН: 1087606002384)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154),

третье лицо: Марфиани Борис Павлович,

о признании недействительными решения и предписания от 08.11.2011 по делу № 03-03/06-11,

установил:

открытое акционерное общество «Ярославльводоканал» (далее – заявитель, ОАО «Ярославльводоканал», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 25.10.2011 по делу № 03-03/06-11, в соответствии с которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), и выданного на его основании предписания от 25.10.2011 (в полном объеме решение и предписание изготовлены 08.11.2011, далее – решение и предписание от 08.11.2011).

Определением суда от 15.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечен Марфиани Борис Павлович (далее – третье лицо, Марфиани Б.П.).

 Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2012 в удовлетворении требований ОАО «Ярославльводоканал» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным по причине того, что суд счел установленными обстоятельства, которые являются недоказанными, не полностью выяснил и учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также ненадлежащим образом применил нормы материального права, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы отмечает, что в направленных в адрес Марфиани Б.П. письмах ОАО «Ярославльводоканал» отсутствует какая-либо угроза, что прямо следует из их содержания. Ссылаясь на пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», Общество обращает внимание на то, что антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов, в частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков, вместе с тем, в решении УФАС именно возложение на Марфиани Б.П. бремени несения необоснованных расходов указано в качестве нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

ОАО «Ярославльводоканал» считает, что к рассматриваемым отношениям необходимо применять Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307). Также отмечает, что поскольку письменный договор, содержащий условия предоставления коммунальных услуг, между Обществом и Марфиани Б.П. отсутствует, как и предусмотренные иными нормативными актами документы, то заявитель, ничем не обуславливая и не прекращая оказание услуг, предложил третьему лицу составить указанные им документы с целью приведения отношений сторон в соответствие с действующим законодательством. Кроме того, судом необоснованно не принято во внимание, что в Правилах заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360 (далее – Правила № 360), Правилах определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее – Правила определения и предоставления технических условий) и Правилах подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее – Правила подключения к сетям инженерно-технического обеспечения), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, содержится прямое указание на необходимость представления в случае реконструкции сетей инженерно-технического обеспечения и имевшего места подключения к нему в 2010 году домовладения Марфиани Б.П. документов, которые и были запрошены у третьего лица.

По мнению заявителя жалобы, его переписка с третьим лицом в условиях реконструкции уличного водопровода носила деловой, законный и обоснованный характер. Письма Общества не содержали угроз, условий, не повлекли фактических последствий, не ущемляли права и свободы Марфиани Б.П. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что данные письма не были предметом обращения третьего лица в антимонопольный орган, что также подтверждает отсутствие нарушения прав и свобод третьего лица. Более того, суд не принял во внимание Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 № 5686/11, вынесенное по делу, в котором рассматривалась аналогичная ситуация.

Заявитель ссылается на то, что антимонопольный орган должен был доказать, что действиями ОАО «Ярославльводоканал» создается возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на товарном рынке, а также то, что данные действия были совершены не в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Однако подобных доказательств приведено не было.

Также Общество обращает внимание суда на несвоевременность направления решения УФАС в адрес заявителя, чем было нарушено право ОАО «Ярославльводоканал»  на судебную защиту своих интересов, сама защита была затруднена уменьшением временного срока, кроме того, нарушены требования Закона о защите конкуренции о процедуре и порядке принятия решения.

Антимонопольный орган и Марфиани Б.П. письменные отзывы на апелляционную жалобу заявителя не представили.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Доводы Общества поддержаны его представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции в полном объеме.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Ярославльводоканал» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 1087606002384 (л.д. 32).

В соответствии с пунктом 3.2.1 Устава Общества, утвержденного приказом председателя комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля от 28.05.2008 № 6/447, заявитель оказывает услуги населению, промышленным и другим предприятия и организациям города Ярославля по подаче питьевой и технической воды, приему и отводу сточных вод и загрязняющих веществ в соответствии с действующим законодательством (л.д. 23-29).

Марфиани Б.П. на основании договора мены от 26.03.1996 является собственником домовладения по адресу: г. Ярославль, ул. 4-ая Парковая, д. 9, а также владельцем земельного участка, на котором расположено домовладение (л.д. 96-97).

03.07.1973 производственным управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ярославля было согласовано присоединение дома № 9 по ул. 4-й Парковой к уличному водопроводу (л.д. 100).

Судом установлено, что между сменявшими друг друга собственниками домовладения и ресурсоснабжающей организацией сложились длительные фактические договорные отношения, в рамках которых Водоканал осуществлял поставку воды, а собственники производили оплату полученного ресурса, о чем свидетельствуют счета-квитанции, выставленные ОАО «Ярославльводоканал» и оплаченные Марфиани Б.П. (л.д. 51-52, 60).

В ходе выполнения ремонтных работ по заявлениям граждан, проживающих в Заволжском районе города Ярославля, Общество посчитало, что водопровод, посредством которого снабжается домовладение Марфиани Б.П., является самовольно построенным.

В этой связи 04.10.2010 ОАО «Ярославльводоканал» направило в адрес Марфиани Б.П. предписание, в котором указывалось, что водопровод является самовольно возведенным, необходимые технические документы отсутствуют, по причине чего в срок до 19.10.2010 третьему лицу предлагалось узаконить вопрос водоснабжения дома согласно «Памятке для абонента», о принятом решении сообщить диспетчеру ОАО «Ярославльводоканал». В противном случае Общество оставляло за собой право отключения старой линии без переключения на новую систему водопровода и требования убытков за утечку фильтрованной воды, по недопоставке услуги другим абонентам, за задержку сроков ремонтных работ на линии. К предписанию была приложена «Памятка для абонента» с перечислением мероприятий, которые надлежало выполнить третьему лицу, в частности: направить заявку в ПТО Водоканала с просьбой выдать ТУ для подключения к сетям водопровода; выполнить проект, проложить водопровод согласно ТУ; вызвать геодезистов для нанесения сетей на городские планшеты; получить геодезическую съемку в М 1:500 с коммуникациями; с полученной геодезической съемкой заключить акт на границы ответственности; оформить акт на врезку водопровода; оплатить стоимость работ по врезке в городскую магистраль, если проложен новый водопроводный ввод; встать на учет в абонентской службе Водоканала и предъявить представителю службы прибор учета воды (л.д. 48).

В ответ на возражения Марфиани Б.П. ОАО «Ярославльводоканал» направило в его адрес письма от 10.11.2010 № 48-01/6147 и от 29.11.2010 № 49-01/8602, в которых со ссылкой на ранее выданное предписание указывалось, что из документов, упомянутых в памятке, третьему лицу необходимо только получить геодезическую съемку М 1:500 с коммуникациями, с полученной съемкой заключить акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и встать на учет в абонентской службе. Как следует из содержания данных писем,  исполнять иные требования, указанные в памятке абонента, Марфиани Б.П. не обязательно, они носят информационный характер и данному гражданину не предназначены (л.д. 49-50).

25.10.2010 в адрес УФАС поступило обращение Марфиани Б.П. о нарушении Обществом антимонопольного законодательства, выразившегося в неправомерных действиях по выдаче предписания, возлагающего на него дополнительные обязанности, а также в ненадлежащем исполнении ремонтных работ (л.д. 47).

Рассмотрев дело о нарушении антимонопольного законодательства № 03-03/06-11, возбужденное на основании названного обращения, 25.10.2011 комиссия Управления приняла решение от 08.11.2011, в соответствии с которым действия ОАО «Ярославльводоканал» по направлению в адрес третьего лица предписания от 04.10.2010 с «Памяткой для абонента», а также действия по направлению писем от 10.11.2010 и от 29.11.2010 были признаны нарушающими права гражданина Марфиани Б.П., предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и жилищным законодательством, и образующими состав нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ. В части направления предписания от 04.10.2010 и памятки абонента производство по делу было прекращено в связи с добровольным устранением нарушения.

На основании пункта 3 названного решения Обществу выдано предписание от 08.11.2011 о прекращении иных нарушений законодательства, в частности, на заявителя возлагалась обязанность в срок до 15.12.2010 отозвать письма от 10.11.2010 и от 29.11.2010.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ОАО «Ярославльводоканал» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования, предъявленные Обществом абоненту Марфиани Б.П. в связи с направлением в его адрес предписания от 04.10.2010 и писем от 10.11.2011 и от 29.11.2010, выходят за допустимые пределы реализации гражданских прав ресурсоснабжающей организации в рамках договорных отношений с потребителем, что свидетельствует о злоупотреблении заявителем доминирующим положением на рынке путем возложения необоснованных и чрезмерных обязанностей на потребителя, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или