Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу n А82-1178/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Пунктом 1 части 1 статьи 5 названного Закона предусмотрено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

  МУП «Ярославльводоканал» (правопредшественник ОАО «Ярославльводоканал») приказом Ярославского УФАС России от 01.07.1996 № 21/1 включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного  товара в размере более чем 35 процентов, с долей более 65 процентов на рынке водоснабжения в границах города Ярославля.

Таким образом, Общество занимает доминирующее положение на названном товарном рынке.

В качестве нарушения антимонопольного запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, Управлением квалифицированы действия по направлению в адрес гражданина Марфиани Б.П. предписания от 04.10.2010, которым предлагалось узаконить водоснабжение, в противном случае ОАО «Ярославльводоканал» оставляло за собой право на отключение старой линии без переключения на новую линию водопровода, «Памятки для абонента», в соответствии с которой Марфиани Б.П. предлагалось направить заявку на выдачу технических условий на водоснабжение, выполнить проект, прожить водопровод согласно ТУ, получить геодезическую съемку М 1:500 с коммуникациями, с полученной съемкой заключить акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, оформить акт на врезку в водопровод, оплатить стоимость работ по врезу в городскую магистраль, если проложен новый водопроводный ввод, встать на учет в абонентской службе Общества; а также действия ОАО «Ярославльводоканал» по направлению писем от 10.11.2010 № 48-01/6147 и от 29.11.2010 № 49-01/8602, в соответствии с которыми абоненту необходимо было получить геодезическую съемку М 1:500 с коммуникациями, с полученной съемкой заключить акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, встать на учет в абонентской службе Общества.

Отношения в сфере водоснабжения потребителей регулируются ГК РФ, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами № 307, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), Правилами № 360, а также Правилами определения и предоставления технических условий и Правилами подключения к сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из пункта 1 статьи 540 ГК РФ следует, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Вышеназванными нормативными правовыми актами и Правилами, утвержденными Постановлениями Правительства Российской Федерации, обратного не предусмотрено.

С учетом приведенных норм права, а также имеющейся у Общества информации о наличии абонента Марфиани Б.П., отсутствия доказательств подключения данного абонента с нарушением установленного порядка, действовавшего в период такого подключения, а также взимания ежемесячной платы за поставку коммунального ресурса, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии между заявителем и третьим лицом устойчивых договорных отношений, по причине чего доводы Общества об обратном несостоятельны, противоречат пункту 1 статьи 540 ГК РФ и имеющимся в деле доказательствам.

Правила № 307 (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых отношений) регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Пунктом 7 Правил № 307 предусмотрено, что при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное.

Согласно пункту 8 Правил № 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Правила определения и предоставления технических условий согласно пункту 1 регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения. Настоящие Правила применяются также в случаях, когда в результате строительства (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения либо оборудования по производству ресурсов требуется подключение к технологически связанным сетям инженерно-технического обеспечения.

Правила подключения к сетям инженерно-технического обеспечения регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, и лицом, осуществляющим строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, возникающие в процессе подключения таких объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок подачи и рассмотрения заявления о подключении, выдачи и исполнения условий подключения, а также условия подачи ресурсов.

Правила № 360 определяют порядок заключения, в том числе определения существенных условий, изменения и исполнения договора о подключении строящегося, реконструируемого или построенного, но не подключенного здания, строения, сооружения или иного объекта капитального строительства к входящим в систему коммунальной инфраструктуры сетям инженерно-технического обеспечения, включающим газо-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод.

С учетом предмета регулирования названных выше правовых актов, принимая во внимание наличие сложившихся длительных договорных отношений между ОАО «Ярославльводоканал» и Марфиани Б.П., осуществление подключения абонента при наличии соответствующего согласия водоснабжающей организации в 1973 году, предъявление к третьему лицу требований, установленных Правилами № 360, а также Правилами определения и предоставления технических условий и Правилами подключения к сетям инженерно-технического обеспечения, применяемых к вновь присоединяемым объектам строительства и построенным, но не имеющим такого подключения объектам, безосновательно.

В этой связи возложение на Марфиани Б.П. обязанностей, изложенных в предписании от 04.10.2010 и письмах от 10.11.2010 № 48-01/6147 и от 29.11.2010 № 49-01/8602, неправомерно, в связи с чем правильно признано судом первой инстанции выходящим за допустимые пределы осуществления Обществом реализации гражданских прав в рамках договорных отношений с потребителем, что свидетельствует о злоупотреблении заявителем своим доминирующем положением на рынке водоснабжения.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка заявителя, что истребуемые у третьего лица документы были необходимы для приведения отношений сторон в соответствие с действующим законодательством и не были ничем обусловлены. Материалы дела показывают, что требование о предоставлении документов в предписании от 04.10.2010 сопровождалось угрозой отключения линии водопровода, что с учетом доминирующего положения заявителя на рынке водоснабжения было воспринято третьим лицом в качестве реальной угрозы (заявление в УФАС от 21.10.2010). В письмах от 10.11.2010 и от 29.11.2010 также содержится ссылка на ранее направленное в адрес третьего лица предписание от 04.10.2010, при этом скорректирован лишь перечень подлежащих получению документов и совершаемых действий. Последствия, перечисленные в предписании от 04.10.2010 в случае его неисполнения (отключение старой линии без переключения на новую систему водопровода, требование возмещения убытков),  в письмах от 10.11.2010 и от 29.11.2010 не исключены, в данной части текст предписания не изменен.

Заявитель жалобы отмечает, что в направленных в адрес Марфиани Б.П. письмах ОАО «Ярославльводоканал» от 10.11.2010 № 48-01/6147 и от 29.11.2010 № 49-01/8602 отсутствует какая-либо угроза, что прямо следует из их содержания. Вместе с тем, как следует из оспариваемого решения УФАС от 08.11.2011, названные письма Общества рассмотрены комиссий Управления в совокупности с предписанием от 04.10.2010 и признаны нарушающими права гражданина Марфиани Б.П. и возлагающими на него бремя несения необоснованных расходов. Предписание ОАО «Ярославльводоканал», разъяснением которого и являлись указанные письма, содержит угрозу отключения абонента от системы водопровода и возложения на Марфиани Б.П. неправомерной обязанности по несению соответствующих расходов в возмещение убытков Общества. Отмечая отсутствие в направленных абоненту документах признаков деловой переписки, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие содержащейся в них угрозы.

Как было отмечено, письма заявителя от 10.11.2010 № 48-01/6147 и от 29.11.2010 № 49-01/8602 разъясняли третьему лицу порядок и правильность исполнения предписания от 04.10.2010, поэтому были обоснованно рассмотрены антимонопольным органом в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в совокупности с предписанием. Вместе с тем, поскольку данные письма направлялись Марфиани Б.П. после его обращения в УФАС, они не были упомянуты в жалобе третьего лица. Однако отсутствие такого упоминания не свидетельствует об отсутствии нарушения прав третьего лица, что было правильно установлено ответчиком. В действиях заявителя по направлению предписания, памятки абонента и писем от 10.11.2010 и от 29.11.2010 прослеживается система поведения доминирующего субъекта.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования