Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу n А82-1178/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В этой связи то обстоятельство, что переписка заявителя с третьим лицом в условиях реконструкции уличного водопровода не повлекла фактических последствий, не влияет на квалификацию допущенного Обществом нарушения антимонопольного законодательства.

По указанной причине также отклоняется аргумент заявителя апелляционной жалобы о том, что антимонопольный орган не доказал, что действиями ОАО «Ярославльводоканал» создается возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на товарном рынке, а также то, что данные действия были совершены не в допустимых пределах осуществления гражданских прав, поскольку Управлением доказано нарушение действиями Общества прав абонента Марфиани Б.П., а также злоупотребление доминирующим положением путем незаконного возложения на абонента обязанностей и бремени несения необоснованных расходов под угрозой отключения линии водопровода в рамках отношений по водоснабжению через присоединенную сеть.

Доводы апелляционной жалобы относительно несвоевременности направления решения УФАС в адрес заявителя, чем, по мнению Общества, было нарушено право ОАО «Ярославльводоканал» на судебную защиту своих интересов, получили надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции. Оснований для опровержения выводов суда не усматривается. Ссылка заявителя, что в результате задержки отправки решения и предписания предоставленный Обществу срок на судебное обжалование необоснованно был сокращен до двух месяцев, судом отклоняются, поскольку право на судебную защиту было Обществом реализовано, в процессе подготовки заявления и рассмотрения дела судом первой инстанции Общество имело возможность сформировать правовую позицию по делу.

Ссылка Общества на пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», в соответствии с которым антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков, судом апелляционной инстанции  отклоняется применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Вынесение подобного предписания в рамках настоящего дела, как и разрешение гражданско-правового спора между хозяйствующими субъектами (которым абонент Марфиани Б.П. не является), места не имело, в связи с чем соответствующие доводы ОАО «Ярославльводоканал» бездоказательны, основаны на неверном уяснении смысла приведенных разъяснений.

Аргументы о том, что при разрешении данного дела суду первой инстанции надлежало принять во внимание Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 № 5686/11, вынесенное по делу, в котором рассматривалась аналогичная ситуация, также отклоняются. Суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства рассмотренного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дела не являются аналогичными рассматриваемым. В названном деле имело место самовольное без соответствующего разрешения подключение предыдущим собственником к магистральному водопроводу, а предметом рассмотрения были действия общества по неустранению аварии и невозобновлению водоснабжения, квалифицированные УФАС как ущемляющие интересы других лиц.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого решения.

Оспариваемые решение и предписание приняты антимонопольным органом в пределах полномочий антимонопольной службы по осуществлению  контроля за соблюдением коммерческими организациями антимонопольного законодательства, в данном случае  в сфере отношений по водоснабжению.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Ярославльводоканал» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя. При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 02.07.2012 №7334 уплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2012 по делу №А82-1178/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославльводоканал» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Ярославльводоканал»  (ИНН: 7606069518, ОГРН: 1087606002384) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одной тысячи) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 02.07.2012 № 7334.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева