Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу n А29-3429/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 сентября 2012 года

Дело № А29-3429/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.           

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика -  Петрова А.В., действующего по доверенности от 27.08.2012,

от третьего лица – Помариной Ю.А., действующей по доверенности от 03.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транском»      

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2012 по делу № А29-3429/2012, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по исковому заявлению Администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (ИНН: 1109005200; ОРГН: 1021100971352)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транском» (ИНН: 1101074829;  ОГРН: 1091101005621),

третье лицо – Администрация Эжвинского района муниципального образования городского округа «Сыктывкар»,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Администрация муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (далее – истец, Администрация Сыктывдинского района, муниципальный район «Сыктывдинский») обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Транском» (далее – ответчик, ООО «Транском», Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 163 913 рублей 13 копеек за пользование земельным участком, на котором расположены находящиеся в собственности ответчика железнодорожные пути.

Определением от 29.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечена Администрация Эжвинского района муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – третье лицо, Администрация Эжвинского района, городской округ «Сыктывкар»).

Решением от 15.06.2012 уточненные требования истца удовлетворены в полном объеме, а также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 5917 рублей 40 копеек государственной пошлины.

ООО «Транском», не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В жалобе указано, что принадлежность спорного участка на законном основании истцу и, соответственно, наличие у последнего статуса потерпевшего, имеющего право на возмещение неосновательного обогащения, не доказаны. Кроме того, спорный участок до момента определения его границ и проведения кадастрового учета не существует, использование ответчиком заявленной истцом площади, в частности, не только под железнодорожными путями, но и между ними, не подтверждено. В обоснование Общество ссылается на положения Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статей 128, 130, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Закон о регистрации прав, ГК РФ, ЗК РФ). К тому же отмечает, что железнодорожные пути, как следует из свидетельств о государственной регистрации прав, которые могут быть опровергнуты только в судебном порядке, находятся в городе Сыктывкаре. Доказательства обращения Администрации Сыктывдинского района за внесением изменений в регистрационные сведения или внесения регистрирующим органом таких изменений не представлены. При этом наличие или отсутствие Закона Республики Коми от 05.03.2005 № 11-РЗ, а равно пояснения третьего лица о границах муниципального района «Сыктывдинский» и городского округа «Сыктывкар» не имеют значения, так как границы подтверждаются картами или планами, которые в дело не представлены. В настоящем деле также не имеет преюдициального значения решение Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-2715/2009 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с прежнего собственника железнодорожных путей в пользу Администрации Сыктывдинского района, так как в рассмотрении названного дела Общество не участвовало. Поэтому ответчик считает, что выводы обжалуемого решения ошибочны, а неосновательное обогащение может быть взыскано в пользу надлежащего истца и за пользование землей непосредственно под железнодорожными путями.

Администрация Сыктывдинского района отзыв на жалобу не направила.

Администрация Эжвинского района в отзыве пояснила, что с доводами Общества не согласна, обжалуемое решение законно и обоснованно. Спорный участок граничит с территорией городского округа «Сыктывкар» в пределах территории Эжвинского района, входил до июня 2007 года в административные границы последнего, а затем в соответствии с Законом Республики Коми от 15.06.2007 № 46-РЗ включен в административные границы муниципального района «Сыктывдинский». В отношении этого участка не имеется притязаний по плате за пользование со стороны Администрации Эжвинского района, не проведено межевание, так как государственная собственность на него не разграничена, что не препятствует праву Администрации Сыктывдинского района распоряжаться таким участком.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе после отложения судебного разбирательства с 29.08.2012 на 12.09.2012, извещены надлежащим образом.

В силу статей 153.1, 156, части 1 статьи 266  АПК РФ судебные заседания апелляционного суда организованы и проведены посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Коми, жалоба рассмотрена после отложения судебного разбирательства в отсутствие истца и при участии ответчика, третьего лица.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, а представитель третьего лица – доводы отзыва на жалобу.

Администрацией Эжвинского района направлена в материалы дела выкопировка из кадастровой карты территории города Сыктывкара, которая с учетом части 2 статьи 268 АПК РФ подлежит рассмотрению по существу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Общество является собственником железнодорожных  путей № 3 (путь, примыкающий к вспомогательной стрелке основных железнодорожных путей) и № 5 на основании договоров купли-продажи от 02.09.2009. Данное обстоятельство подтверждено свидетельствами о государственной регистрации прав от 11.09.2009 11 АА № 642901 и № 642902 (далее – Железнодорожный путь № 3 и № 5, Железнодорожные пути; л.д. 27-28).

В этих свидетельствах отражено, что как объект права Железнодорожный путь № 3 имеет следующие характеристики: от стрелки 227 до упора протяженностью 456 м., инв.№754, лит.III, адрес - Республика Коми, г. Сыктывкар, Ухтинское шоссе, 5. Железнодорожный путь № 5 охарактеризован как от стрелки 223 через стрелку 227 и до упора длиной 477 м., инв.№754, лит. IV, адрес: Республика Коми, г.Сыктывкар, Ухтинское шоссе, 5.

Согласно техническим паспортам от 10.02.2006 на Железнодорожные пути поперечный профиль верхнего строения на прямых участках составляет 5 м, дополнительно к этому с обеих сторон от верхнего строения фундамент имеет отступления земельного участка по 1,15 м (л.д. 29-37).

В названных технических паспортах указан прежний собственник -  общество с ограниченной ответственностью «Спецтехинвест», с которого в пользу Администрации  Сыктывдинского района решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2009 по делу № А29-2715/2009 взыскано неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком по 01.04.2009 (л.д. 17-19).

Администрация Сыктывдинского района, поскольку у Общества имеется право собственности на Железнодорожные пути и отсутствует оформленное право собственности или аренды на земельный участок, на котором расположены данные объекты, направила последнему требование о внесении платы за использование земли (л.д. 12-13).

Ввиду того, что ответчик не произвел оплату за пользование землей, истец заявил в Арбитражный суд Республики Коми иск о взыскании неосновательного обогащения.

По уточненном расчету истца неосновательное обогащение исчислено в размере  163 913 рублей 13 копеек за период с 01.09.2009 по 29.03.2012, исходя из ориентировочной площади земельного участка, занятого Железнодорожными путями, по геометрической формуле расчета площади равнобедренного треугольника, так как очертания земельного участка имеют форму треугольника. В расчете использовано приблизительное расстояние между путями 19 метров и в качестве высоты длина наименьшего по протяженности железнодорожного пути 456 м. Соответственно, площадь составила 4332 кв.м. (19 м * 456/2 м).

Плата за пользование таким участком определена на основании Решения Совета МО муниципального района «Сыктывдинский» от 14.02.2008 № 9/2-17 «О взимании арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в административных границах муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский», приказа Росземкадастра от 20.03.2003 № П/49 «Об утверждении методики государственной кадастровой оценки земель промышленности и иного социального назначения», приказов Минприроды Республики Коми от 15.02.2007 № 54 «Об утверждении средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения в Республике Коми», от 18.03.2011 N 86 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и иного специального назначения в Республике Коми» (л.д. 47-52).

Ответчик в отзывах возражал против иска, ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства принадлежности земельного участка истцу, не проведен его кадастровый учет, не подтверждено пользование земельным участком в размере площади, указанной в расчете истца, в связи с чем полагал, что в качестве неосновательного обогащения может быть взыскана плата за пользование землей непосредственно под Железнодорожными путями (л.д. 26-57).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 1, 65 ЗК РФ, 6, 8, 424, 1102, 1105 ГК РФ, Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Законом Республики Коми от 05.03.2005 № 11-РЗ «О территориальной организации местного самоуправления в Республике Коми» (далее – Закон № 137-ФЗ, Закон № 11-РЗ). При этом суд, оценив представленные в дело доказательства, установил, что наземная часть земельного участка, занятого Железнодорожными путями, принадлежащими ООО «Транском», составляет 4665 кв.м., находится на территории муниципального района «Сыктывдинский». Суд также принял во внимание, что с прежнего собственника указанных путей в пользу истца взыскивалось неосновательное обогащение, признал, что плата за пользование землей, заявленная в иске, определена обоснованно и не превышает размер, который исчислен судом при проверке расчета истца. Поэтому суд счел, что Администрация Сыктывдинского района является надлежащим представителем собственника спорного земельного участка, Общество обязано возместить стоимость неосновательного обогащения в размере платы за пользование землей применительно к арендным платежам, в связи с чем взыскал уточненную сумму иска.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика и третьего лица, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда  Республики Коми исходя из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на получение от ответчика платы за пользование землей, на которой расположены принадлежащие последнему на праве собственности объекты недвижимости.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договора, вследствие неосновательного обогащения.

В статье 1 ЗК РФ закреплен принцип платности землепользования. 

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством, специальными федеральными законами (статья 3 ЗК РФ).

Приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, с неразграниченной собственностью, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы (статьи 28, 65 ЗК РФ).

Поэтому в силу закона между уполномоченным на распоряжение земельным участком органом и лицом, использующим земельный участок, на который у него право собственности не возникло, усматривается наличие обязательственного правоотношения, заключающегося в праве первого требовать и в обязанности последнего вносить плату за пользование земельным участком.

Судом первой инстанции установлено и в жалобе не опровергнуто, что в отношении земельного участка, на котором расположены Железнодорожные пути, ООО «Транском» не являлось собственником и плательщиком земельного налога. Кроме того, ввиду отсутствия заключенного между сторонами спора договора аренды земельного участка, не возникли право истца требовать и обязанность ответчика уплачивать арендную плату.

Вместе с тем, внедоговорное использование чужого имущества является признаком кондикционного обязательства, которое влечет право потерпевшего на получение и обязанность приобретателя по возмещению неосновательного обогащения.