Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу n А29-3429/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

По смыслу статей 1102, 1105 ГК РФ неосновательное обогащение имеет место в случае пользования чужой недвижимостью с одновременным сохранением или увеличением имущества на стороне приобретателя и подлежит возмещению последним по цене, существовавшей в месте пользования указанным имуществом в момент окончания такого пользования.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт пользования землей, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Довод жалобы о недоказанности у Администрации Сыктывдинского района статуса потерпевшего, имеющего право на возмещение неосновательного обогащения, отклоняется.

Органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов распоряжаются в силу статей 11, 29 ЗК РФ земельными участками, находящимися в муниципальной собственности,  а также с учетом пункта 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Исходя из статей 2, 10 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления создаются с целью решения вопросов местного значения в определенном муниципальном образовании, в частности, в муниципальном районе, городском округе. Муниципальные образования в силу принципов территориальной организации местного самоуправления имеют границы, которые устанавливаются и изменяются законами субъектов Российской Федерации.

В связи с этим органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов вправе распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в границах, соответственно, муниципального района и городского округа, определенных в установленном порядке.

В Республике Коми Законом № 11-РЗ установлены границы муниципальных образований (муниципальных районов, городских округов), а Законом от 06.03.2006 № 13-РЗ «Об административно-территориальном устройстве Республики Коми» - границы административно-территориальных образований (района, городов).

В данные законы Законом Республики Коми от 15.06.2007 № 46-РЗ внесены изменения, вступившие в силу 23.06.2007, касающиеся изменения участка границ между городским округом «Сыктывкар» и муниципальным районом «Сыктывдинский» с отнесением части территории первого в состав второго.

В Законе Республики Коми от 15.06.2007 № 46-РЗ приведено картографическое описание измененных границ  Сыктывкара и Сыктывдинского района как муниципальных и административно-территориальных образований.

Схематическое изображение измененной и существующей в спорный период границы отражено, в частности, на кадастровой карте территории города Сыктывкара, заверенная выкопировка из которой направлена в дело третьим лицом в подтверждение того, что Железнодорожные пути № 3 и № 5 находятся на территории муниципального района «Сыктывдинский».

Доказательства, опровергающие достоверность сведений, содержащихся в указанной выкопировке, ответчик не представил.

Позиция Общества, что в свидетельствах о регистрации прав в качестве  адресов объектов недвижимости назван город Сыктывкар, а упомянутые выше Законы Республики Коми не имеют значения, несостоятельна.

Из статьи 2, пункта 6 статьи 12, статьи 33 Закона о регистрации прав следует, что посредством государственной регистрации подтверждаются права на недвижимое имущество, а при внесении в Единый государственный реестр прав записи о праве собственности и об иных вещных правах на объект недвижимого имущества учитывается адрес, указанный правообладателем. Документальной основой сведений, вносимых об объекте недвижимости, служат технические паспорта, выданные до 01.03.2008, или кадастровые паспорта. 

Действующее законодательство также предусматривает возможность изменения таких сведений по результатам изменений технического или кадастрового учета.

Поэтому свидетельства о регистрации прав удостоверяют вещное право на объект недвижимости, а не индивидуально-определенные характеристики такого объекта.

В рассматриваемой ситуации адрес Железнодорожных путей, который указан в свидетельствах о регистрации прав, согласуется со сведениями технических паспортов от 10.02.2006, то есть оформленных до принятия Закона Республики Коми от 15.06.2007 № 46-РЗ.

Соответственно, такие сведения в настоящем споре не могут быть приняты во внимание как противоречащие действующему и подлежащему применению законодательству об административно-территориальном устройстве.

Аргумент жалобы, что решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2009 по делу № А29-2715/2009 о взыскании с прежнего собственника Железнодорожных путей в пользу истца неосновательного обогащения не имеет преюдициального значения, отклоняется.

Как усматривается из обжалуемого решения, указанное выше решение учтено наряду с иными доказательствами, подтверждающими право истца взыскивать плату за пользование спорным земельным участком, а не в порядке освобождения от доказывания наличия такого права.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Администрация Сыктывдинского района является надлежащим представителем собственника спорного земельного участка.

В обжалуемом решении установлено и в жалобе не опровергнуто, материалам дела и действующему законодательству не противоречит то, что спорный земельный участок использовался ответчиком ввиду нахождения на этом участке принадлежащей ему на праве собственности недвижимости.

Доводы жалобы о недоказанности площади землепользования, заявленной истцом, о возможности взыскания неосновательного обогащения за пользование землей непосредственно под Железнодорожными путями отклоняются.

Суд первой инстанции, проверяя заявленную истцом площадь (4332 кв.м.) в соотношении с размерами Железнодорожных путей, отраженных в технических паспортах, обоснованно установил именно такую площадь - наземную часть занятого Железнодорожными путями земельного участка (4665 кв.м.).

Мотивированные возражения против расчета площади земельного участка, приведенного судом первой инстанции, ответчик в жалобе не заявил.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В случае арендного использования чужого имущества в отсутствие согласованных контрагентами порядка, условий и сроков внесения арендной платы считаются установленными те, что обычно применяются при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 614 ГК РФ).

Методика расчета платы за пользование спорным земельным участком, приведенная в расчете истца, не противоречит указанным нормам, не оспорена ответчиком.

Судом первой инстанции использованная истцом методика расчета проверена и признана верной. При этом судом с учетом данной методики и установленной им площади земельного участка, занятой Железнодорожными путями ответчика - 4665 кв.м., определено неосновательное обогащение в сумме 175 120 рублей 97 копеек.

Истцом заявлено к взысканию неосновательное обогащение в меньшей сумме, что согласуется с его процессуальным правом определять размер исковых требований.

Ответчиком необходимость применения иной цены не подтверждена, контррасчет и доказательства внесения платы за землю не представлены.

При таких обстоятельствах Общество обязано возместить неосновательное обогащение в размере платы за пользование землей применительно к арендным платежам в сумме, заявленной Администрацией Сыктывдинского района.

Поэтому апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно, оценив представленные доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, удовлетворил исковые требования.

Таким образом, обжалуемое решение содержит выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и доказательствам дела, принято при правильном применении норм права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобах доводам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного Республики Коми от 15.06.2012 по делу № А29-3429/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транском» –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева