Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу n А82-16168/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Предпринимателем  как  установленное  на  реализованные  автомобили, однако  ни в договорах  купли-продажи, ни  в актах приема-передачи  автомобилей  не  содержится сведений о  реализации  одновременно с автомобилем  какого-либо  дополнительного оборудования.

В  материалах дела  имеются протоколы допросов  свидетелей, в  качестве  которых  были  допрошены  покупатели автомобилей  Волкова Н.В.  (ранее - Маценко),  Касаткин В.Н.,  Ефграфов М.К., Игнатьев В.А., которые  показали, что стоимость дополнительного оборудования оплачивалась отдельно, сверх указанной в договоре цены, после получения автомобилей никакие документы ими не подписывались. 

Первичные документы, подтверждающие реализацию иных товаров,  налогоплательщиком не оформлялись.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод Предпринимателя о том, что налоговым органом были допрошены всего 4 свидетеля  из  более  чем  ста  покупателей,  т.к.  выше  уже  было указано, что  все  договоры купли-продажи являются  аналогичными.

Несостоятельным  является  также  довод налогоплательщика о  том, что  протоколы допросов не являются допустимыми и относимыми  доказательствами  по делу  (допросы  проведены  налоговым органом  уже после проведения выездной налоговой  проверки), поскольку  Инспекция, как  сторона, участвующая в арбитражном  процессе, имеет  право  представлять  любые доказательства в  обоснование  своей  позиции.

В  качестве  приложения к  апелляционной  жалобе  Предпринимателем  представлено  «Ходатайство  о приобщении  к материалам  дела  договоров купли-продажи автомобилей» (копия), а  также  сами  договоры и   прилагающиеся к  ним  документы  на 323  листах. Как  полагает  заявитель жалобы,  возвратив  ему  ходатайство и  документы  на  323  листах,  суд первой  инстанции  нарушил  статью 71  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

При этом налогоплательщик считает, что названные документы  подтверждают  его  позицию  о   проводимой  доукомплектации  автомобилей.

Между  тем,  договоры  купли-продажи  (при том,  что,  как  уже  было  сказано  выше, все  договоры  являются  аналогичными)  условий о  проведении  Предпринимателем доукомплектации  не содержат.  Подписываемый  сторонами  договора  акт   приема-передачи  приобретаемого  автомобиля,    таких  условий также  не  содержит. Напротив, в  пункте 4  актов  приема-передачи  стороны  подтверждают, что  комплектация  транспортного  средства  соответствует заводской и  полностью  удовлетворяет Покупателя.

Таким  образом,  судом первой  инстанции  был сделан  обоснованный  вывод о том,  что  спорные  суммы  расходов   не  могут  уменьшать  доход,  полученный  налогоплательщиком  от реализации автомобилей, а в  качестве  профессионального  вычета  для  целей  налогообложения  могут  быть  приняты  только  расходы,  относящиеся  к розничной торговле автомобилями.     

        2. По  автомобилю ВАЗ-21074.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Индивидуальные предприниматели, избравшие кассовый метод признания доходов и расходов, вправе учесть для целей налогообложения понесенные расходы после их фактической оплаты  (пункт  3 статьи  273 НК РФ).

Согласно статье 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ. 

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ  определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК  РФ,  производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных  прав,  документов,  подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК  РФ  счет-фактура является документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ определено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005  №93-О   и   от 18.04.2006   №87-О указано, что   по   смыслу   пункта 2 статьи 169 Кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6  данной статьи,  позволяет  определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

На основании  пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина России 29.07.1998  №34н  обязательным  является  наличие  в  учетных документах таких реквизитов, как  наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личных подписей с расшифровкой.

Как  следует из  материалов  дела и установлено судом первой инстанции,      по договору купли-продажи от 06.10.2007 №120 с Арсеньевой А.А.  Предприниматель  реализовала автомобиль ВАЗ-21074  стоимостью  171400 руб.

В  целях подтверждения права на налоговый  вычет по  НДС и  понесенные  расходы   налогоплательщиком  представлены:

- договор от 06.10.2007,

- счет-фактура от 15.08.2007 №1929,

- товарная  накладная от 14.08.2007  №1766.

Из  анализа  названных  документов  усматривается  следующее:

- счет-фактура от 15.08.2007 №1929, выставленный ЗАО СТО «Комсомольская» в адрес Предпринимателя,  не содержит  личной подписи руководителя  контрагента,

- согласно договору купли-продажи автомобиля от 06.10.2007 №120 предметом договора является автомобиль ВАЗ-21074  2007 года выпуска, модель 21067, номер двигателя 8911468, номер шасси отсутствует,

- в счете-фактуре от 15.08.2007 №1929 в графе «наименование товара» указано: автомобиль - 21074, номер шасси - 2619997, номер двигателя 8917113,

- в товарной накладной указано: автомобиль - 21074, номер шасси - 2614692, номер двигателя - 8911468.

При этом операция в отношении данного автомобиля не отражена Предпринимателем  ни в книге покупок, ни в книге продаж. Налоговый  вычет по  НДС по  указанной  сделке  налогоплательщиком в  налоговой декларации не  заявлялся.

Кроме  того, Предпринимателем   были   также представлены  следующие  документы (приложены к  повторно поданной в  УФНС России  по  Ярославской  области  жалобе):

- счет-фактура от 14.08.2007 №1827, предъявленный поставщиком автомобиля ЗАО СТО «Комсомольская» на сумму 144 000 руб., в том числе НДС - 21 966 руб.,

-  договор купли-продажи от 14.08.2007  №1766, заключенный с указанным партнером.

При этом в документах содержатся  противоречивые  сведения, а именно:  в договоре от 14.08.2007:

-  сделана ссылка на дилерское соглашение с ОАО «Автоваз» от 23.12.2008,

-  указан  паспорт  Предпринимателя,  выданный  07.04.2010.

В ходе  рассмотрения  дела в  суде  первой инстанции   Предприниматель  представила копию другого счета-фактуры  -  №1825 от 14.08.2007, в котором имеется подпись руководителя и указан номер двигателя, соответствующий договору.

Документов, подтверждающих  произведенные   расходы на приобретение данного автомобиля,  Предпринимателем  не представлено.

Таким образом, исходя из представленных Предпринимателем  документов,  суд первой  инстанции   сделал  правильный  вывод о том,  что   при  отсутствии фактической оплаты товара  расход на приобретение спорного  автомобиля (при ведении Предпринимателем кассового метода учета доходов и расходов) для  целей налогообложения не может быть признан документально подтвержденным.

В применении налогового вычета по НДС за октябрь 2007  налогоплательщику  отказано  также  правомерно.

Довод  налогоплательщика  о том, что  органы ГИБДД  зарегистрировали  спорный  автомобиль,  отклоняется судом  апелляционной  инстанции как  не  влияющий  на  существо  рассматриваемого  спора.

Несостоятельна также ссылка Предпринимателя на недопустимость  действий  суда первой  инстанции, выразившихся в  исследовании  вопроса  о  наличии  квитанции об  оплате  Предпринимателем   спорного  автомобиля  при его  покупке,  поскольку  данное  обстоятельство   обоснованно  было  оценено  судом первой инстанции, как имеющее значение для рассмотрения  обоснованности   корректировки  налоговых  обязательств  Предпринимателя.

На  основании  изложенного Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции в обжалуемой налогоплательщиком части  законным и  обоснованным, принятым при правильном  применении норм материального и процессуального права, а  также с учетом фактических  обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя по  изложенным в ней доводам у суда апелляционной  инстанции  не  имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Госпошлина в размере 100 руб.  уплачена  Предпринимателем  при  обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

                                        П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2012 по делу №А82-16168/2011 в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малафеевской Натальи Владимировны (ИНН: 760405080682, ОГРНИП: 306760424000022)  в указанной части – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

          Т.В. Хорова

Судьи                         

              А.В.Караваева

          Л.И.Черных