Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу n А17-1118/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 сентября 2012 года                                                               Дело № А17-1118/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Карика О.П., по доверенности от 01.02.2012,

от ответчика (ОГКОУ «Ивановская школа VIII вида № 2») – Кустова И.А., директор,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ивгорэлектросеть»

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 26.06.2012  по делу № А17-1118/2012, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску открытого акционерного общества «Ивановская городская электрическая сеть» (ИНН 3702607899, ОГРН 1103702002030, г. Иваново, ул. Смирнова, 78)

к индивидуальному предпринимателю Каткову Игорю Вячеславовичу (ИНН 372900085155, ОГРН 304370234100132),

Областному государственному казенному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья «Ивановская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа VIII вида №2» (ИНН 3729012049, ОГРН 1033700061405, г. Иваново, ул. 7-я Завокзальная, 29),

о возмещении материального ущерба в сумме 6439 рублей 49 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Ивановская городская электрическая сеть» (далее – ОАО «Ивгорэлектросеть», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Каткову Игорю Вячеславовичу (далее – ИП Катков И.В., ответчик-1) и к  областному государственному казенному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья «Ивановская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа VIII вида №2» (далее – Школа, ответчик-2) о возмещении материального ущерба в сумме 6439 рублей 49 копеек.

Решением  Арбитражного суда Ивановской области от  26.06.2012 исковые требования ОАО «Ивгорэлектросеть» удовлетворены частично. С ИП Каткова И.В. в пользу ОАО «Ивгорэлектросеть» взыскано 932 рубля 65 копеек в счет возмещения ущерба.

ОАО «Ивгорэлектросеть» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.06.2012 по делу № А17-1118/2012 и принять новый судебный акт.

По мнению ОАО «Ивгорэлектросеть» решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принято, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без полного установления имеющих значение для дела обстоятельств, исследования доказательств и с нарушениями норм материального права. Заявитель указывает, что Школой не подтвержден факт оплаты по договору за оказанную услугу по очистке кровли от снега и наледи, следовательно, не подтвержден факт выполнения данных работ. Кроме этого, заявитель, ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, соответственно, факт заключения договора с ООО «Пегас» не освобождает школу от ответственности за причинение материального ущерба ОАО «Ивгорэлектросеть», поскольку бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц. Также заявитель указывает, что между ответчиками до сих пор не достигнуто соглашение о совместном использовании принадлежащего им имущества: крыши здания, приемной скобы на здании, от которой собственник получают электроэнергию и должны были установить защитный козырек, чтобы исключить причинение вреда имуществу ОАО «Ивгорэлектросеть», в связи с чем ответчики, как лица, совместно причинившие вред, должны отвечать перед потерпевшим солидарно. Исходя из изложенного, заявитель полагает, что ответчиками не представлены доказательства отсутствия вины в причинении материального ущерба истцу, а также доказательства, опровергающие размер ущерба, определенный истцом.

Кроме этого заявитель не согласен с исключением из размера ущерба затрат на оплату труда работников, поскольку в обязанности бригады не входит устранение аварий.

Школа в  отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.06.2012  законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 ИП Катков И.В. отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика-1.

Истец и ответчик-2 (ОГКОУ «Ивановская школа VIII вида № 2») в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  29.09.2003 на основании договора купли-продажи нежилого здания № 215 Катков И.В. приобрел часть здания расположенного по адресу г. Иваново, ул. Носова, д. 35/20   (Литер А с общей площадью 1676,6 кв.м.), а именно помещения № 15, 16, 47-60, 80-91, назначение нежилое, общая площадь - 516,1 кв. метров, этаж-подвал, 1,2 номер на поэтажном плане - 15,16,47-60, 80-91.

07.10.2005 зарегистрировано право собственности Каткова И.В. на вышеуказанные помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 37-АА № 0991775, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Ивановской области (л.д. 19).

20.03.2009 распоряжением Департамента управления имуществом Ивановской области  № 323 «О закреплении имущества на праве оперативного управления» (л.д. 59-62) Учреждению Областное государственное специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья «Ивановская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа  VIII вида №2»  на праве оперативного управления предоставлена часть здания учебных мастерских, представляющих собой помещения 1 этажа: 17-38, 40, 2 этажа: 61-76, назначение: нежилое, общая площадь 489,8 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 1 этаж: 17-38, 40; 2 этаж: 61-76, адрес объекта: Ивановская область, г. Иваново, ул. Носова, д. 35/20, помещения 12 этажа: 17-38,40; 2 этажа: 61-76, литер А.

Право оперативного управления зарегистрировано за Школой в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права  37-АА № 499158, выданным  Управлением Федеральной регистрационной службы по Ивановской области 25.12.2009 (л.д. 47).

17.01.2011, между Школой (заказчик) и ООО «Пегас» (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель  в установленный договором срок  обязуется выполнить следующие работы: очистка от снега и наледи кровли на зданиях заказчика по адресу ул. 7-я Завокзальная, д.29. ул. Носова, 35/20, а заказчик обязуется принять  выполненные работы. Срок выполнения работ по договору с 01.01.2011 по 31.12.2011 (л.д. 105-106).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права  от 13.12.2011 ОАО  «Ивгорэлектросеть» на праве собственности принадлежит электросетевой комплекс «Пустошь-бор», назначение: комплекс строений и сооружений нежилого назначения, 0-этажный (подземных этажей - 0), инв. № 24:401:001:100616970, лит. А-А23,А25-А29, Л-Л232,Л234-Л252,расположенный, в том числе по адресу Ивановская область, г. Иваново, ул. Носова (л.д. 56).       Оперативным журналом низковольтных заявок № 3 (л.д. 16-18) и  актом  от 23.03.2011  о нанесении ущерба (л.д.15, 126-127), составленным Чагиным П.В.,  установлено, что  21.03.2011  по адресу г. Иваново, ул. Носова  35/20 произошел обрыв фазного провода с опоры на приемную скобу, выгнуты крюки, слетел изолятор, требуется восстановление приемной скобы потребителю.  В результате принятых мер провод обезопасили, обрезали.

Стоимость восстановительных работ согласно представленному ОАО «Ивгорэлектросеть»  расчету составила 6439 рублей 49 копеек.

Полагая, что ущерб в заявленной сумме причинен истцу совместными противоправными действиями ответчиков, истец  обратился в суд о взыскании ущерба в солидарном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).        Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Применительно к рассматриваемому делу в предмет доказывания по требованию о возмещении ущерба входит: факт причинения убытков; противоправность действий ответчиков, стоимость восстановительного ремонта; наличие причинной связи между причиненным вредом и действиями ответчиков.

В соответствии  со статьей 12 Закона Ивановской области от 18.07.2006 № 75-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Ивановской области» предусмотрено, что в зимнее время должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи, сосулек.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы (договор от 17.01.2011, показания свидетеля Сипатовой А.П.), принимая во внимание, что ответчиком-1, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств, подтверждающих, что в зимнее время им была организована своевременная очистка кровли принадлежащей ему части здания от снега и сосулек, а также тот факт, что ответчиком-2 были приняты меры по исполнению требований действующего законодательства по обеспечению чистоты и порядка, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции  о недоказанности истцом факта причинения убытков в результате совместных действий ответчиков.

Учитывая, что материалами дела подтверждается, что сход снега и наледи с крыши части здания, принадлежащего ИП Каткову И.В., имел место в результате проведения работ по его сбросу, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению ущерба истцу на ответчика-1.

В отношении требований истца о взыскании убытков в виде затрат на выплату работникам, осуществлявшим устранение повреждений, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства и в связи с этим отклоняет соответствующий довод апелляционной жалобы, как несостоятельный.

 При этом апелляционный суд отмечает, что истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства в обоснование довода о том, что ремонтные работы по восстановлению поврежденного провода производились сотрудниками ОАО «Ивгорэлектросеть» с отвлечением их от плановых работ, как и не представил надлежащие доказательства того, что работникам, производившим ремонтные работы, была начислена дополнительная заработная плата сверх той, которая предусмотрена трудовым договором между работником и работодателем.

Исходя из обстоятельств дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика-1 и выплатой истцом заработной платы своим работникам, так как данные расходы являются для истца не убытками, а расходами, которые истец должен понести в соответствии с требованиями трудового законодательства.

С учетом изложенного апелляционный