Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу n А29-8007/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9  Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно  обладать  признаками  вероятности  и  случайности  его  наступления. Страховым  случаем  является  совершившееся  событие,  предусмотренное договором  страхования  или  законом,  с  наступлением  которого  возникает обязанность  страховщика  произвести  страховую  выплату  страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Согласно пункту 5.1.1 Полиса страхования, страховым случаем является утрата (гибель)  или повреждение застрахованного имущества вследствие пожара и/или взрыва.

Факт пожара, произошедшего 01.03.2011 в здании по адресу: г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, 7/10, а также причинение повреждений застрахованному имуществу, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В пункте 1.3 Правил страхования дано определение понятию «гибель имущества». Гибель имущества означает потерю имуществом своих свойств, которые восстанавливаются путем выполнения технических мероприятий, затраты на проведение которых превышают его стоимость, либо потерю имуществом своих свойств, которые не могут быть восстановлены  каким-либо способом.

Из акта экспертизы № 071/2-5/00439 от 20.06.2011 бюро товарных экспертиз ТПП РК (т. 1 л.д. 44-52) следует, что поврежденное здание офиса-склада восстановлению не подлежит.

Апелляционной инстанцией отклоняется довод ОСАО «Россия» о том, что акт экспертизы № 071/2-5/00439 от 20.06.2011 не может являться достаточным и допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение не является судебной, проведено вне рамок судебного процесса по делу и выполнено по инициативе заинтересованного лица – ООО «Шинторг».

Действительно, указанный акт экспертизы не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Вместе с тем, данный акт экспертизы, по мнению суда апелляционной инстанции, может быть признан иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив акт экспертизы № 071/2-5/00439 от 20.06.2011, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленный акт является иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный акт экспертизы ОСАО «Россия» не оспорен, доказательства того, что данный акт содержит недостоверные сведения, ОСАО «Россия», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Таким образом, исходя из понятия «гибель имущества», данного в пункте 1.3 Правил страхования, согласно которому под гибелью имущества понимается, в том числе, потеря имуществом своих свойств, которые не могут быть восстановлены  каким-либо способом, с учетом выводов, содержащихся в акте экспертизы № 071/2-5/00439 от 20.06.2011, о том, что поврежденное в результате пожара имущество восстановлению не подлежит, апелляционная инстанция  считает, что вывод суда первой инстанции о наступлении гибели застрахованного имущества, является обоснованным.

Пунктом 11.4 Правил страхования определено, что в случае гибели застрахованного имущества ущерб считается равным разнице между стоимостью застрахованного имущества и суммой, которая может быть получена от реализации остатков застрахованного имущества.

Из материалов дела следует, что ООО «Шинторг» реализовало в качестве лома цветных металлов кровельный материал сгоревшего здания, в результате чего выручило 57 360 рублей (т. 1 л.д. 115-122).

Согласно заключению судебной экспертизы № 33/1672/03 рыночная стоимость остатков здания (нежилое помещение)  офиса-склада, пострадавшего в результате пожара, годных к дальнейшей эксплуатации, по состоянию на 01.03.2011 округленно составляет 370 170 рублей (т. 3 л.д. 74-120).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наступлении страхового случая и об удовлетворении исковых требований ООО «Шинторг» в сумме 10 876 815 рублей (11 304 345 рублей (страховая сумма здания) – 57 360 рублей (денежные средства за сдачу металлолома)  - 370 170 рублей (стоимость годных остатков здания)), является обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства, а также условиям договора страхования и Правил страхования.

Апелляционной инстанцией отклоняется довод ОСАО «Россия» о том, что действительная стоимость застрахованного имущества, согласно заключению ООО «Независимая экспертиза», составляет 6 400 000 рублей. Данному доводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения его допустимости. Суд обоснованно указал, что оценка производилась после пожара, без осмотра здания, чисто теоретически.

Кроме того, в силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

ОСАО «Россия» не воспользовалось правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не представило доказательств об умышленном введении в заблуждение относительно стоимости здания.

Также необоснованным является довод об отсутствии основанного на законе или договоре интереса ООО «Шинторг» в сохранении застрахованного имущества.

Как установлено судом первой инстанции между ООО «Шинторг» и Васильевым Николаем Георгиевичем заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2011. При этом судом первой инстанции была дана оценка заявлению ОСАО «Россия» о фальсификации указанного договора.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления о страховании имущества ООО «Шинторг» известило страховщика о том, что здание находится в аренде (т. 2 л.д. 34-37). Таким образом, принимая во внимание, что страховщик знал о том, что спорное здание находится в аренде, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признаниия довода ОСАО «Россия» об отсутствии у ООО «Шинторг» интереса в сохранении застрахованного имущества обоснованным.

Довод ОСАО «Россия» о несоблюдении формы договора аренды основан на неправильном толковании норм права, в связи с чем подлежит отклонению.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Республики Коми обоснованно признал произошедшее событие страховым случаем и удовлетворил исковые требования в полном объеме, отказав в удовлетворении встречного искового заявления о признании договора страхования недействительным.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2012 по делу № А31-8007/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Россия» в лице филиала в г. Сыктывкаре  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 Т.М. Поляшова

Т.А. Щелокаева