Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу n А82-2419/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не приобретала по нему прав и обязанностей.  

В соответствии с частью 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Доводы заявителя жалобы о том, что Управление финансов обладает специальной правоспособностью, то есть его действия напрямую зависят от функций Администрации, ее поручений, распоряжений, разрешений, не основаны на нормах права и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Действительно, в силу статей 49, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческие организации обладают специальной правоспособностью, то есть вправе осуществлять виды деятельности, предусмотренные в учредительных документах, однако, данное указание закона не лишает некоммерческие организации (в том числе учреждения) права самостоятельно, от своего имени выступать в гражданском обороте.

В частности, согласно Положению об Управлении финансов Администрации Пошехонского муниципального района Ярославской области, утвержденному постановлением главы Администрации Пошехонского муниципального района от 16.01.2006г. № 8, Управление финансов является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим функции по исполнению бюджетов городского поселения и сельских поселений, образующих территорию муниципального района.

То обстоятельство, что Управление финансов входит в структуру Администрации, о чем указывает заявитель жалобы, не свидетельствует об отсутствии возможности учреждения самостоятельно, под свою ответственность  участвовать в гражданском обороте.

На основании изложенного, в действиях Администрации не усматривается нарушение антимонопольного законодательства.

Ссылка заявителя жалобы на письмо Администрации от 14.03.2007г., которым Администрация Пошехонского муниципального района Ярославской области дает разрешение Управлению финансов Администрации открыть  бюджетные счета для учета операций с бюджетными средствами и специальные счета для учета операций со средствами, полученными от предпринимательской деятельности, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

УФАС необоснованно рассматривает указанное письмо как действие Администрации, нарушающее законодательство о конкуренции, поскольку само по себе указанное письмо от 14.03.2007 года, разрешающее Управлению финансов заключить договоры, не повлекло и не могло повлечь недопущение, ограничение, устранение конкуренции без выраженного волеизъявления Управления финансов на заключение договоров.

Данное письмо не предписывало Управлению финансов обязательного заключения договоров банковского счета.

В противоречие с процессуальной обязанностью доказывания, установленной частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ антимонопольным органом  в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что письмо Администрации от 14.03.2007 года повлекло недопущение, ограничение, устранение конкуренции.

При таких обстоятельствах признать Администрацию нарушившей нормы законодательства о конкуренции посредством заключения Управлением финансов договора банковского счета с банком не представляется возможным.

В силу пункта 3 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вправе выдавать федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам обязательные для исполнения предписания об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство; о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство; о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства; о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

В то же время, адресованное Администрации предписание УФАС от 13.12.2007г. о расторжении гражданско-правового договора банковского счета от 19.03.2007г. Администрацией, не являющейся стороной данного договора, не основано на нормах закона.

 При таких обстоятельствах, оснований полагать, что оспариваемые решение и предписание УФАС являются законными и обоснованными, не нарушающими права и законные интересы Администрации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке обстоятельств дела и норм права, апелляционным судом рассмотрены и отклоняются, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.            

         С учетом указанного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области - без удовлетворения.

 Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1000 руб.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на  заявителя жалобы. Поскольку заявителю жалобы при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

 Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты госпошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, что подтверждается пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 года «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

  Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального    кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд        

                                             П О С Т А Н О В И Л:

 Решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2008г. по делу №А82-2419/2008-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области в доход федерального бюджета  государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                   Г.Г. Перминова

Судьи                                                                                  Г.Г. Буторина

                                                                                           А.В. Караваева