Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А28-622/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 июня 2013 года

Дело № А28-622/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.      

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Голубевой Д.В., действующей на основании доверенности от 14.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2013 по делу № А28-622/2013 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»

к Административной комиссии Ленинского района муниципального образования «Город Киров»

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – заявитель, Общество, ОАО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Ленинского района муниципального образования «Город Киров»  (далее – ответчик, административный орган, Административная комиссия) от 27.12.2012 № 8692, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее – Закон об административной ответственности, Закон № 200-ЗО) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2013 заявленное требование частично удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения ОАО «КТК» наказания. Мера административной ответственности изменена с административного штрафа в размере 15 000 рублей на административный штраф в размере 5 000 рублей.

ОАО «КТК» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2013  по делу № А28-622/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства наличия в действиях ОАО «КТК» события вменяемого административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что факт направления заявки на получение ордера сам по себе не свидетельствует о том, что работы в районе дома № 10 по улице Тимирязева города Кирова проводились именно сотрудниками ОАО «КТК». ОАО «КТК» отмечает, что по указанному адресу находятся коммуникации иных организаций, каждая из которых могла проводить земельные работы.

Заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что акт (протокол) непосредственного обнаружения административного правонарушения, составленный в присутствии представителей ОАО «КТК» и свидетелей, и какие-либо иные документальные доказательства совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения в материалах дела отсутствуют.

ОАО «КТК» также указывает, что судом первой инстанции не выяснялся вопрос о том, как соотносятся земельные работы, проводившиеся Обществом по ордеру № 243 от 04.07.2012, и те земляные работы, которые были обнаружены контролирующим органом в ходе проверок 02.11.2012 и 14.11.2012, в то время как выяснение данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Общество также считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Так, по мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о непредставлении ОАО «КТК» доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства противоречит положениям части 4 статьи 210 АПК РФ, согласно которой по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Помимо названного, заявитель жалобы указывает на ненадлежащее извещение законного представителя ОАО «КТК» о месте и времени рассмотрения административного дела. Общество полагает, что дело рассмотрено Административной комиссией в отсутствие доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте совершения указанного действия. При этом, как отмечает Общество, отметка в протоколе об административном правонарушении не может лечь в основу доказывания надлежащего уведомления ОАО «КТК» о времени и месте рассмотрения административного дела.

Кроме того, как считает ОАО «КТК», оспариваемое постановление вынесено за пределами установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела,   по заявлению ОАО «КТК», поступившего 14.11.2012, территориальным управлением по Ленинскому району администрации муниципального образования «Город Киров» (далее - Управление) выдан ордер на производство земляных работ от 19.11.2012 № 479 в соответствии с которым заявителю разрешено осуществлять работы по ремонту теплотрассы с 16.11.2012 по 30.11.2012 по адресу: г. Киров, ул. Тимирязева, 10, нарушаемое в процессе проведения работ благоустройство общей площадью 20 кв. м., в том числе асфальт 5 кв. м и грунт 5 кв.м. (л.д.44-45).

02.11.2012 должностными лицами Отдела содержания и использования территории Территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району (далее - Отдела содержания и использования территории Ленинского района) произведен осмотр территории Ленинского района г. Кирова по ул. Тимирязева, в районе дома № 10, в ходе которого обнаружено, что на указанном земельном участке ведутся земляные работы по ремонту теплотрассы, место проведения работ огорожено, из котлована выходят густые облака пара, и видны трубы, что свидетельствует о работах на сетях теплоцентрали, рабочих на месте проведения работ не находилось, ордеры на данном земельном участке ни одна организация не получала, заявок на оформление не поступало. В ходе осмотра проводилась фотосъемка (л.д.39).

14.11.2012 должностными лицами Отдела содержания и использования территории Ленинского района произведен осмотр территории Ленинского района г. Кирова по ул. Тимирязева, в районе дома № 10, в ходе которого обнаружено, что на указанном земельном участке ведутся земляные работы по ремонту теплотрассы, пар из котлована не выходит, оградительные конструкции переставлены, что свидетельствует о проведенных ранее работах, рабочих на месте проведения работ не находилось, ордеры на данном земельном участке ни одна организация не получала, заявок на оформление не поступало. В ходе осмотра проводилась фотосъемка (л.д.41-42).

По результатам осмотра составлены акты от 02.11.2012 и от 14.11.2012 (л.д.38, 40).

На основании результатов проверки ответчик пришел к выводу о нарушении Обществом требований пункта 10.2.1 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 (далее - Правил № 19/41), выразившемся в проведении Обществом земляных работ до 16.11.2012 по ремонту теплотрассы по адресу: г. Киров, ул. Тимирязева, д.10, без получения соответствующего ордера.

20.12.2012 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние Общества при осуществлении работ по ремонту теплотрассы по вышеуказанному адресу с нарушением требований пункта 10.2.1 Правил № 19/41 квалифицированы по статье 4.1 Закона №200-ЗО (л.д.11-12).

Протокол составлен при участии представителя заявителя Голубевой Д.В., действующей на основании доверенности от 27.08.2012 № 05-08-284. Законный представитель Общества извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлением от 13.12.2012, поступившего в ОАО «КТК» 18.12.2012. В письменных объяснениях на протокол Голубева Д.В. указала, что заявитель с протоколом не согласен, объяснения будут даны позже.

27.12.2012 по результатам рассмотрения материалов административного дела Административная комиссия вынесла постановление № 8692, согласно которому ОАО «КТК» привлечено к административной ответственности по статье 4.1 Закона № 200-ЗО с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей (л.д.13).

Законный представитель Общества извещался о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уведомлением от 24.12.2012, поступившего в ОАО «КТК» 24.12.2012.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, ОАО «КТК» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

В силу положений статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии заявителя состава вменяемого административного правонарушения. В то же время, учитывая, что Административной комиссией не доказано наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, арбитражный суд счел возможным удовлетворить частично требование заявителя о признании незаконным оспариваемого постановления в части назначения наказания и изменить назначенный ОАО «КТК» административный штраф в размере 15 000 рублей на административный штраф в размере 5 000 рублей.  Существенных нарушений процессуальных требований со стороны ответчика при производстве по административному делу судом первой инстанции не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 4.1 Закона об административной ответственности предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании.

Из статей 14, 16, 17, 54 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что организация благоустройства территории является вопросом местного значения поселения и городского округа. Для решения данного вопроса органы местного самоуправления имеют установленные законом полномочия, а именно: издавать муниципальные правовые акты, размещать муниципальный заказ с последующим заключением муниципального контракта.

Правила внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров» утверждены Решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41.

Указанными правилами определен порядок и требования по содержанию и уборке городской территории, содержанию и внешнему благоустройству жилых и нежилых зданий, иных сооружений и объектов, проведению ремонтных и строительных работ зданий, сооружений, выполнение которых осуществляется путем совершения необходимых действий и заключения соответствующих договоров (пункт 1.1 Правил № 19/41).

Разделом 10 названных правил регламентировано проведение земляных работ на улицах, дорогах, проездах, тротуарах, площадях.

Согласно 10.2.1  Правил № 19/41 земляные работы при строительстве новых объектов, капитальном ремонте и реконструкции