Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А28-622/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

существующих объектов, прокладке, перекладке и ремонте инженерных коммуникаций, дорог, тротуаров, подземных сооружений, а также благоустройстве, установке временных сооружений могут производиться только после получения разрешения на строительство в случаях, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и ордера на производство земляных работ, выдаваемого территориальным управлением администрации города Кирова.

Пунктом 10.5.5 Правил № 19/41 установлено, что контроль за сроками выполнения работ в соответствии с ордером на производство земляных работ возлагается на территориальное управление по району, на территории которого выполняется раскопка.

Административным органом установлено, что в период с 02.11.2012 по 16.11.2012 Общество по адресу: г. Киров, ул. Тимирязева, в районе дома № 10, проводило земляные работы по ремонту тепловых сетей без полученного в установленном порядке разрешения (ордера).

Факт выполнения ОАО «КТК» работ по указанному адресу подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: актами осмотра от 02.11.2012 и от 14.11.2012 с приложенными к ним фотоснимками, сделанными в ходе проведения осмотров, на которых имеется дата и время фиксации имеющихся на них объектов с привязкой места проведения земляных работ к адресу осуществления ремонта теплотрассы по адресу: г. Киров, ул. Тимирязева, 10; заявкой ОАО «КТК» на получение ордера на ремонт теплотрассы на земельном участке по адресу: г. Киров, ул. Тимирязева, д.10; ордером на производство земляных работ от 19.11.2012 № 479, выданным на осуществление работ по ремонту теплотрассы с 16.11.2012 по 30.11.2012 по адресу: г. Киров, ул. Тимирязева, 10; схемой места производства работ с соответствующим листом согласований данного вида работ с соответствующими службами в октябре 2012 года.

Как следует из материалов дела, в нарушение положений статьи 10.2.1 Правил № 19/41 ОАО «КТК» Обществом проведены земляные работы до 16.11.2012 по ремонту теплотрассы по адресу: г. Киров, ул. Тимирязева, д.10, без оформленного в установленном порядке ордера на производство земляных работ, что подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности вышеуказанными документами.

При таких обстоятельствах, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.1 Закона № 200-ЗО. Иного из имеющихся материалов дела не усматривается, достаточных и надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ОАО «КТК» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ОАО «КТК» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.1 Закона № 200-ЗО.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенные нарушения отсутствуют, о чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод.

Утверждение заявителя жалобы о недоказанности события вменяемого административного правонарушения подлежит отклонению, поскольку основано на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что вывод о доказанности в деянии Общества состава вменяемого административного правонарушения сделан на основании взаимной связи и совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Апелляционный суд отмечает, что ордер на производство земляных работ от 19.11.2012 № 479 в районе дома № 10 по улице Тимирязева города Кирова выдавался только ОАО «КТК». Факт выдачи ордера на производство работ по указанному адресу ОАО «КТК» свидетельствует о том, что сети, расположенные в этом месте, обслуживает именно это юридическое лицо. Соответственно, никакие иные организации производить работы на этих сетях не могли.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют акт (протокол) непосредственного обнаружения административного правонарушения, составленный в присутствии представителей ОАО «КТК» и свидетелей, и какие-либо иные документальные доказательства совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам настоящего дела. Так из материалов дела следует, что выявленные административным органом в ходе проверки нарушения зафиксированы в актах проверки от 02.11.2012 и от 14.11.2012 с приложенными к ним фототаблицами (л.д.38-42), которые содержат всю необходимую информацию о фактических обстоятельствах, установленных в момент осмотра. При этом следует отметить, что номами КоАП РФ не предусмотрено обязательное присутствие юридического лица при составлении акта непосредственного обнаружения административного правонарушения.

Довод Общества о том, что вывод суда о непредставлении ОАО «КТК» доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства противоречит положениям части 4 статьи 210 АПК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права. Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что возложенная на административные органы частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не освобождает Общество в силу части 1 статьи 65 АПК РФ от обязанности доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии существенного процессуального нарушения со стороны ответчика при производстве по административному делу, выразившегося в ненадлежащем извещении законного представителя Общества о месте и времени рассмотрении административного дела, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В силу части 2 этой же статьи КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

При этом при решении вопроса о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела следует руководствоваться разъяснением, содержащимся в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». По смыслу  данного разъяснения, КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно, в связи с чем уведомление лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении может быть осуществлено иным способом. В этой связи не исключается возможность уведомления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и о месте и времени  рассмотрения дела посредством вручения документов, содержащих соответствующую информацию, представителю указанного лица, в частности, его защитнику.

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В силу положений частей 2-3 статьи 25.5 КоАП РФ в качестве защитника может быть допущено любое лицо, оказывающее юридическую помощь, полномочия которого удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. При этом КоАП РФ, как специальный закон, устанавливающий порядок осуществления производства по делу об административном правонарушении, не содержит специальных требований к содержанию и оформлению доверенности, выдаваемой защитнику лицом, в отношении которого ведется производство. В этой связи можно сделать вывод о том, что полномочия защитника могут быть удостоверены общей доверенностью, выданной лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и оформленной в соответствии с общими требованиями, предусмотренными, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 25.5 КоАП РФ защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 25.5 КоАП РФ защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе, в том числе, знакомится со всеми материалами дела, пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными данным кодексом. В этой связи защитник, действующий от имени лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в силу части 3.1 статьи 28.7, части 6 статьи 28.2 КоАП РФ вправе получать от должностного лица, осуществляющего производство по делу, копию определения о возбуждении дела и копию протокола об административном правонарушении, в котором, в том числе, может содержаться информация о месте и времени рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, административный орган направил ОАО «КТК» извещение от 13.12.2012 № 04-04-793 (л.д.34) о необходимости явки 20.12.2012 к 09 час. 30 мин. в территориальное управление администрации города Кирова по Ленинскому району для составления протокола об административном правонарушении за нарушение пункта 10.2.1 Правил № 19/41, а именно: проведение земляных работ без получения ордера. Извещение получено ОАО «КТК» 17.12.2012, о чем имеется отметка (штамп Общества с указанием входящего номера и даты поступления).

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовала представитель заявителя Голубева Д.В. по доверенности от 27.08.2012 (л.д.35). Копия протокола об административном правонарушении от 20.12.2012, в котором заявитель уведомлялся о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вручена представителю в день его составления, о чем свидетельствует соответствующая отметка представителя ОАО «КТК» (л.д.36).

Из содержания доверенности Голубевой Д.В. от 27.08.2012 следует, что она уполномочена представлять интересы Общества в производстве по делам об административных правонарушениях, давать пояснения, принимать, подписывать и представлять письма, справки, разъяснения, уведомления, запросы, жалобы, протоколы, заявления, претензии и иные документы, связанные с деятельностью Общества.

Кроме того, о месте и времени рассмотрения дела Общество было уведомлено письмом от 24.12.2012 № 126-ап (л.д.37).

При указанных фактических обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место надлежащее извещение лица, в отношении которого ведется административное производство, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

Довод заявителя жалобы о том, что к моменту вынесения оспариваемого постановления истек срок давности привлечения к административной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное