Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А28-621/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусмотренного статьей 4.1 Закона № 200-ЗО. Иного из имеющихся материалов дела не усматривается, достаточных и надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ОАО «КТК» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ОАО «КТК» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.1 Закона № 200-ЗО.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенные процессуальные нарушения отсутствуют, о чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод.

Утверждение заявителя жалобы о недоказанности события вменяемого административного правонарушения подлежит отклонению, поскольку основано на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела. Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что вывод о доказанности в деянии Общества состава вменяемого административного правонарушения сделан на основании взаимной связи и совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Доводы ОАО «КТК» о том, что представленные в материалы дела фотографии не позволяют определить дату, место, время проведения фотосъемки и относимость их к данному административному делу, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела следует обратное. Согласно имеющемуся в материалах дела акту от 22.11.2012 (л.д.36), во время проведения осмотра велась фотосъемка цифровым фотоаппаратом Canon PpowerShot SX 120 IS, а сделанные названным фотоаппаратом снимки являются приложением к акту. На фотоснимках имеется дата и время проведения фотосъемки (л.д.37). Кроме того, на фотографиях зафиксировано здание Дворца творчества детей и молодежи, а также территория (место произведенных ремонтных работ) в районе данного здания, которое является единственным по архитектурному исполнению в городе Кирове и не вызывает сомнений в части места проведения ремонтных работ. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в принадлежности фотографий к данному административному делу, оценивает их в соответствии со статьями 26.2 и 26.7 КоАП РФ как надлежащие доказательства по данному делу.

Довод Общества о том, что вывод суда о непредставлении ОАО «КТК» доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства противоречит положениям части 4 статьи 210 АПК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права. Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что возложенная на административные органы частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не освобождает Общество в силу части 1 статьи 65 АПК РФ от обязанности доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ордере на производство земляных работ не указан срок восстановления благоустройства (асфальтового покрытия), в связи с чем отсутствует событие вменяемого Обществу административного правонарушения, нашли свое отражение в оспариваемом судебном акте. Он был должным образом исследован и, по мнению суда апелляционной инстанции, ему была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется. Апелляционный суд отмечает, что в ордере указывается общий срок работ, включающий в себя, в том числе, и выполнение работ по восстановлению благоустройства. Поскольку  соответствующие графы о сроках восстановления благоустройства в ордере не заполнены, данные работы должны осуществиться в рамках общего срока.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2013 по делу № А28-621/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                     

П.И. Кононов