Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n А31-2920/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

16 октября 2008 года                                                         Дело №А31-2920/2008-12

Второй  арбитражный  апелляционный  суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.

судей  Перминовой Г.Г., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Буториной Г.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области в Шарьинском районе

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.08.2008 г. по                 делу № А31-2920/2008-12, принятое судом в составе судьи Поляшовой Т.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шарьяводоканал»

к Главному государственному санитарному врачу по г. Шарье, Шарьинскому району, г. Мантурово, Мантуровскому, Межевскому, Поназыревскому, Кологривскому районам

о признании незаконным и отмене постановления,

  установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Шарьяводоканал» (далее – заявитель, Общество, ООО «Шарьяводоканал»)  обратилось в Арбитражный суд  Костромской области с заявлением к Главному государственному санитарному врачу по г. Шарье, Шарьинскому району, г. Мантурово, Мантуровскому, Межевскому, Поназыревскому, Кологривскому районам (далее – ответчик, Главный государственный санитарный врач) о признании незаконным и отмене постановления от 27.06.2008 года №  253 о привлечении  к административной ответственности по статье 6.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – постановление от 27.06.2008 г.                 №  253).

Решением суда первой инстанции от 26.08.2008 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области в Шарьинском районе (далее – заявитель апелляционной жалобы, Территориальный отдел службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным, неправильно применены нормы материального права, что выразилось в ошибочном истолковании части 2 статьи 25.4., статьи 25.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «Шарьяводоканал», Главный государственный санитарный врач,  Территориальный отдел службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Заявитель апелляционной жалобы просит рассмотреть дело без участия его представителя. Общество и ответчик явку в судебное заседание не обеспечили, ходатайства о рассмотрении дела без их участия не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон и Территориального отдела службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что 28.04.2008 г. Шарьинской межрайонной прокуратурой совместно со специалистом Территориального отдела службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека проведена проверка по исполнению законодательства о защите прав потребителей в деятельности ООО «Шарьяводоканал», г. Шарьи Костромской области.

В  результате исследований проб питьевой воды, взятых в используемых Обществом колонках г. Шарьи и п. Ветлужский лабораторией филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Костромской области в Мантуровском районе» 28.04.2008 г. выявлено, что вода не отвечает устновленным требованиям по органолептическим показателям - цветности и мутности.

20.06.2008 г. по результатам проверки вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5. КоАП РФ.

23.06.2008 г. постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5. КоАП РФ в отношении ООО «Шарьяводоканал», направлено для рассмотрения по подведомственности в соответствии со ст. 23.49 КоАП РФ Главному государственному санитарному врачу.

25.06.2008 г. Главным государственным санитарным врачом вынесено определение о назначении дела об административном правонарушении к рассмотрению на 27.06.2008 г.

27.06.2008 г. Главный государственный санитарный врач вынес постановление № 253 о привлечении нарушителя к административной ответственности по статье 6.5. КоАП РФ и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 20100 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Шарьяводоканал» обжаловало его в арбитражный суд.

Придя к выводу о нарушении Главным государственным санитарным врачом порядка привлечения Общества к административной ответственности, суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не нашел возможным согласиться с указанной позицией  в силу следующего.

В соответствии со статьей 6.5. КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии) питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства (пункт 1). Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам (пункт 2).

Требования к качеству питьевой воды устанавливают санитарно - эпидемиологические правила и нормативы "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074-01", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.09.2001 (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01).

В силу пунктов 3.1., 3.2. СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Шарьяводоканал» осуществляет деятельность по снабжению населения питьевой водой               (л. д. 23-24).

В ходе проверки выявлено, что подаваемая Обществом населению питьевая вода неблагоприятна по органолептическим показателям – цветности и мутности (л. д. 3, 20-22, 25-37). Данное обстоятельство заявителем не отрицается (л. д. 23).

Таким образом, при осуществлении водоснабжения населения ООО «Шарьяводоканал» нарушило санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде, установленные пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии, пунктами 3.1., 3.2. СанПиН 2.1.4.1074-01.

Согласно частям 1, 2 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований к питьевой, но не имелась возможность для их соблюдения, не представлены.

При таких обстоятельствах Главный государственный санитарный врач правомерно привлек Общество к административной ответственности по  статье 6.5. КоАП РФ.

Арбитражный суд Костромской области также установил в действиях ООО «Шарьяводоканал» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного  статьей 6.5. КоАП РФ.

Вместе с тем арбитражный суд со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» сделал вывод о том, что постановление от 27.06.2008 г. №  253 вынесено с нарушением порядка, предусмотренного КоАП РФ. По мнению суда, представитель ООО «Шарьяводоканал» Волконская Ольга Николаевна (далее – Волконская О.Н.), действующая от имени Общества по доверенности от 01.01.2008 г., необоснованно допущена к участию в рассмотрении дела, поскольку названная доверенность  не содержит указание на право  Волконской  О.Н. участвовать в конкретном административном деле.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данная позиция Арбитражного суда Костромской области является ошибочной.

В соответствии с частями 1-3 статьи 25.4. КоАП РФ  защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители (часть 1). Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2). Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3).

Согласно частям 1-3 статьи 25.5. КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель (часть 1). В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо                (часть 2). Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5. КоАП РФ.

В силу статей 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. Срок действия доверенности не может превышать трех лет. Если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

Из представленных документов следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал защитник ООО «Шарьяводоканал» Волконская О.Н. Законный представитель Общества извещен о месте и времени рассмотрения дела, но в рассмотрении дела не участвовал (л. д. 3, 39). Ходатайство законного представителя ООО «Шарьяводоканал» об отложении рассмотрения дела отсутствует.

Доверенность от 01.01.2008 г., подписанная директором Общества,  и действующая до 31.12.2008 г., дает  Волконской О.Н. право представлять интересы ООО «Шарьяводоканал» во всех государственных органах, предприятиях, организациях, арбитражных судах и судах общей юрисдикции со всеми процессуальными правами, которые предоставлены законом потерпевшему, истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом участвовать в следствии, подписывать исковые заявления, отзывы на исковые заявления, заявления об обеспечении иска, заявления о возбуждении уголовного дела, передавать дела