Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n А31-2920/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в третейский суд, полного или частичного отказа от исковых требований и признания иска, изменения предмета иска или основания иска, заключения мирового соглашения и  соглашения по фактическим обстоятельствам, обжалования судебного акта, подписания жалоб, заявлений о принесении протеста, требования принудительного исполнения судебного акта, получения присужденных имущества или денег, иные заявления (л. д. 41).

Таким образом, доверенность от 01.01.2008 г. соответствует требованиям закона и позволяет Волконской О.Н. представлять интересы Общества в любом административном органе. Следовательно, Волконскя О.Н. была правомерно допущена к рассмотрению вышеназванного дела.

Пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» касается доказательств надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола, в рассматриваемой ситуации постановление о возбуждении дела об административном правонарушении принято в присутствии законного представителя юридического лица (л. д. 20-22), о времени и месте рассмотрения административного дела, как ранее уже было отмечено, Общество также было извещено.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что Арбитражным судом Костромской области при вынесении решения от 26.08.2008 г. было допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, выразившееся в неприменении  статей 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 25.4. КоАП РФ, неправильном истолковании частей 1-3 статьи 25.5. КоАП РФ, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекшее несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, что в соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 и пунктами 1, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда от 26.08.2008 г. следует отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Шарьяводоканал».

В соответствии со статьей 30.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.                                         

Руководствуясь статьями 258, 268,  пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3, 4 части 1 и пунктами 1, 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд                    

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области в Шарьинском районе удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 26.08.2008 г. по                 делу № А31-2920/2008-12 отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Шарьяводоканал» о признании незаконным и отмене постановления Главного государственного санитарного врача по г. Шарье, Шарьинскому району, г. Мантурово, Мантуровскому, Межевскому, Поназыревскому, Кологривскому районам от 27.06.2008 г. №  253 о привлечении к административной ответственности отказать.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

 Председательствующий                                                                    Г.Г. Буторина

 Судьи                                                                                                  Т.В. Лысова

                                                                                                   Г.Г. Перминова