Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А17-1654/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 ноября 2013 года                                                              Дело № А17-1654/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Аварийно-диспетчерская служба г. Кинешмы» (ИНН: 3702044413, ОГРН: 1033700109651)

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.08.2013  по делу № А17-1654/2013, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (ИНН: 3702044413, ОГРН: 1033700109651)

к муниципальному унитарному предприятию «Аварийно-диспетчерская служба города Кинешмы» (ИНН: 3703013200, ОГРН: 1033700400777)

о взыскании 137 047 рублей 11 копеек задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к муниципальному унитарному предприятию «Аварийно-диспетчерская служба города Кинешмы» (далее – ответчик, заявитель жалобы, Предприятие) о взыскании 137 047 рублей 11 копеек задолженности по договору поставки электрической энергии от 19.09.2011 № 6075эКин. Требования основаны на положениях статей 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением  Арбитражного суда Ивановской области от 13.08.2013 исковые требования Общества удовлетворены.

Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению Предприятия, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку ответчик, не обладая статусом исполнителя коммунальных услуг, не должен предоставлять коммунальную услугу жильцам по энергоснабжению, а также оплачивать ее. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия ответчика по управлению жилыми домами, отсутствуют протокол избрания собственниками помещений управляющей компании либо протокол открытого конкурса по выбору Предприятия в качестве управляющей компании. Также ответчиком оспаривается порядок определения объема потребленной электрической энергии. Заявитель полагает, что расчет по нормативу, который отсутствовал в договорных отношениях, в спорный период применяться не может, поскольку исходя из условий договора объем энергии, потребленной не оборудованными приборами учета жилыми домами, определяется по установленной мощности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 23.09.2013 просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование возражений на апелляционную жалобу указывает, что при рассмотрении дел № А17-2938/2012, А17-1653/2013 по искам Общества к Предприятию о взыскании задолженности со ссылкой на постановление администрации городского округа Кинешма от 10.07.2011 № 1591п судом установлено, что Предприятие, являясь управляющей организацией, наделено полномочиями по управлению жилыми домами и является исполнителем коммунальных услуг.

В части расчета объема электрической энергии ссылается на то, что норматив потребления электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды в многоквартирном доме, Правительством Ивановской области не утвержден, ввиду чего является правомерным использование норматива потребления коммунальных услуг по электроснабжению населения, установленных постановлением Правительства Ивановской области от 10.11.2006 № 184-п.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заявитель жалобы в возражениях от 26.09.2013 № 514 просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Предприятия, Общество в ходатайстве от 03.10.2013 № 119-03/1491 также просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением администрации городского округа Кинешма от 19.07.2011 № 1591п «Об определении управляющей организации» функции управляющей организации в границах жилищного фонда, расположенного на территории муниципального образования «Городской округ Кинешма» в соответствии с приложением № 1 к постановлению с 01.08.2011 были возложены на муниципальное унитарное предприятие «Аварийно-диспетчерская служба города Кинешмы».

Как следует из материалов дела, ООО «Энергосетевая компания» (наименование до его изменения на ООО «Ивановоэнергосбыт», поставщиком) и Предприятием (исполнителем) подписан договор поставки электрической энергии от 19.09.2011 № 6075эКин (л.д. 10-35, далее также - договор), предметом которого является поставка поставщиком исполнителю электрической энергии и целях оказания коммунальных услуг гражданам, в том числе  для использования на общедомовые нужды, а также посредством привлечения третьих лиц для оказания исполнителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией бытовых потребителей, оплата приобретаемой электрической энергии и оказанных услуг.

В силу пункта 1.2 договора поставка электрической энергии осуществляется до точки поставки (приложение № 2 к договору) в соответствии со схемой поставки (приложение № 3 к договору).

Оплата электрической энергии осуществляется по тарифам на электрическую энергию, установленным уполномоченным органом исполнительной власти  субъекта Российской Федерации, а в случае принятия законодательных и иных нормативных актов РФ, устанавливающих иной порядок ценообразования на розничном рынке электрической энергии, - в порядке, установленном в данных актах (пункт 1.3 договора). 

Учет принятой в точках поставки электрической энергии производится расчетными приборами учета электрической энергии в соответствии с приложением № 4 к договору (пункт 4.1 договора). Контроль фактического потребления электроэнергии потребителями осуществляется способом списания показаний расчетных приборов учета электрической энергии, указанных в приложении № 4 к договору, на последний день расчетного месяца (пункт 4.3 договора). Из приложения № 4 к договору следует, что расчет электроэнергии по местам общего пользования (МОП) в одних домах производится по установленной мощности указанной в приложении, в других - расчетными приборами учета электрической энергии.

Согласно пункту 5.1 договора счета-извещения бытовым потребителям, проживающим в многоквартирных домах, находящихся под управлением исполнителя, выставляет поставщик. Объем электрической энергии, потребленной бытовым потребителем, проживающим в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, включает объемы электроэнергии, потребленные бытовым потребителем в жилом помещении и поставленные на общедомовые нужды и распределенные между бытовыми потребителями, проживающими в многоквартирных домах и бытовым потребителями, использующими нежилые помещения в многоквартирных домах. Объем электрической энергии, потребленный бытовым потребителем, проживающем в многоквартирном доме, необорудованном общедомовым прибором учета, определяется по показаниям индивидуальных приборов учета, а также по показаниям приборов учета, установленных на места общего пользования. При этом электрическая энергия, поставленная на общедомовые нужды, объем которой определяется показаниями приборов учета, установленных на места общего пользования, оплачивается исполнителем на основании выставленного поставщиком счета-фактуры не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 8.1. договора срок его действия - до 31.12.2012, условия договора распространены на отношения сторон с 01.08.2011, также указанный пункт договора содержит условие о ежегодной пролонгации при отсутствии возражений сторон.

Общество в спорный период осуществляло подачу электрической энергии во исполнение условий договора в многоквартирные жилые дома, указанные в приложении № 2 к договору, что Предприятием не оспаривается.

Для оплаты потребленной энергии за период с апреля по декабрь 2012 года истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры и акты выполненных работ  от 30.04.2012 № 4796/21 на сумму 15 077 рублей 49 копеек, от 31.05.2012 № 5537/21  на сумму 13 408 рублей 74 копеек, от 30.06.2012 № 7741/21 на сумму 12 159 рублей 18 копеек, от 31.07.2012 № 8743/21 на сумму 13 127 рублей 10 копеек, от 31.08.2012 № 10092/21 на сумму 13 710 рублей 84 копейки, от 30.09.2012 № 11418/21 на сумму 15 758 рублей 16 копеек, от 31.10.2012 № 12838/21 на сумму 14 776 рублей 80 копеек, от 30.11.2012 № 13592/21 на сумму 18 733 рублей 26 копеек, от 31.12.2012 № 15216/21 на сумму 20 295 рублей 54 копеек (л.д. 36-62). Всего на сумму 137 047 рублей 11 копеек.

Стоимость электрической энергии определена на основании тарифов для населения, утвержденных постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области от 25.10.2011 № 420-э/2 (л.д. 64-65).

Объем электрической энергии, потребленной ответчиком в спорный период, определен истцом по показаниям приборов учета, а при отсутствии приборов учета – расчетным способом. Показания приборов учета (установленных в местах общего пользования) подтверждаются представленными ответчиком справками (л.д. 66-69).

Поскольку ответчик обязательства по оплате потребленной электрической энергии надлежащим образом не исполнил, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении требований, Арбитражный суд Ивановской области исходил из того, что истцом в материалы дела представлен для сравнения расчет количества потребленной местами общего пользования электрической энергии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению, установленных постановлением Правительства Ивановской области от 10.11.2006 № 184-п (л.д. 118), который значительно превышает предъявленный ко взысканию, при этом в отсутствие отдельно установленных нормативов на общедомовые нужды истец обоснованно  посчитал верным провести анализ расчета стоимости электрической энергии указанным способом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

 Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения сторон основаны на заключенном ими договоре энергоснабжения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оценивая довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у него не возникла обязанность по оплате тепловой энергии, поскольку он не является определенным в установленном порядке исполнителем коммунальных услуг в жилых домах, отклоняется судом на основании следующего.

Действительно, в силу пункта 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, возложено проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Заявляя довод о том, что собственники домов, обозначенных в договоре энергоснабжения с Обществом, в качестве управляющей организации Предприятие не выбирали, в то же время Предприятие не представляет доказательств, позволяющих установить то обстоятельство, относятся ли дома, указанные в приложениях к договору, к муниципальному жилищному фонду либо находятся в собственности иных лиц.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, само по себе установление (в том числе и в судебном порядке) факта определения управляющей организации с нарушением положений Жилищного кодекса Российской Федерации не указывает на то, что организация, назначенная для управления, освобождается от исполнения принятых на себя обязательств как по договорам на поставку коммунальных ресурсов, так и в отношениях по предоставлению коммунальных услуг в многоквартирные дома до определения способа управления в установленном законом порядке.

Противоположный подход к оценке последствий нарушения порядка определения управляющей компании (либо выбора иного способа управления) может привести как к нарушению прав собственников и нанимателей помещений в многоквартирных жилых домах, так и нарушению прав ресурсоснабжающих организаций, которые правомерно руководствуются условиями заключенных договоров ресурсоснабжения.

Ответчиком факт исполнения истцом обязанности по поставке электрической энергии в соответствии с условиями договора в период с апреля по