Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А31-5283/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не оспаривал, соответствующих возражений в материалы дела не представил. Статус заявителя подтвержден материалами дела.

Довод ответчика об обязанности оплачивать выполненные работы только в пределах выделенных бюджетных средств на 2012 год отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

До выполнения работ стороны согласовали их стоимость. После выполнения работ сторонами в установленном порядке подписаны акты фактически выполненных работ, что свидетельствует о возникновении обязанности оплатить фактически выполненные работы.

Кроме того, ограничение оплаты выполненных работ только пределом бюджетного финансирования на 2012 год материалами дела не подтверждено и основанием для отказа в выплате заявленной к взысканию субсидии не является, в связи с чем у муниципального образования в лице соответствующего органа имелась возможность обеспечить включение оставшейся суммы задолженности в расходное обязательство бюджета в последующие годы.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом Комитета о том, что истец не является получателем субсидии, так как данные утверждения опровергнуты совокупностью вышеуказанных доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.08.2013 по делу №А31-5283/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика муниципального образования городского округа город Кострома в лице Комитета городского хозяйства администрации города Костромы  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             С.Г.Полякова

Судьи                                                                                                          А.Б.Савельев

                                                                                                          А.В.Тетервак