Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А82-3035/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 декабря 2013 года

Дело № А82-3035/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,

при участии представителей

от заинтересованного лица: Шустровой Н.Б. по доверенности от 28.05.2013, Рыженковой С.А. по доверенности от 03.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пролог-информационные технологии»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2013 по делу №А82-3035/2012, принятое судом в составе судьи Розовой Н.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пролог-информационные технологии»

(ИНН: 7604053897, ОГРН: 1027600677752)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области

(ИНН: 7604016101, ОГРН: 1047600432000)

о признании недействительным решения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЦентрГруппСтрой»  (ИНН: 7604034527, ОГРН: 1027600687014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пролог-информационные технологии» (далее – заявитель, Общество, ООО «Пролог-ИТ») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.12.2011 № 06-17/01/50.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЦентрГруппСтрой» (далее – третье лицо, ООО «ЦентрГруппСтрой»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель не согласен с выводом суда о взаимозависимости Общества и ЗАО «Ариана», о том, что спорные работы были выполнены силами Общества, о том, что часть денежных средств, перечисленных в качестве оплаты за спорные работы, была возвращена Обществу. Заявитель обращает внимание на то, что Общество не располагало необходимыми ресурсами для выполнения спорных работ. Общество считает, что факт выполнения работ ООО «ЦентрГруппСтрой» подтверждается первичными документами, затраты по приобретению данных работ связаны с деятельностью Общества, направленной на получение дохода. Заявитель указывает на то, что Инспекцией не представлено сведений о нарушении контрагентом действующего законодательства, свидетельствующего о его недобросовестности, а также о том, что Общество знало или могло знать о данных нарушениях. Заявитель ссылается на то, что доказательства, полученные за рамками выездной налоговой проверки, не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласна.

ООО «ЦентрГруппСтрой» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Ярославской области, представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество, ООО «ЦентрГруппСтрой» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Общество надлежащим образом извещалось судом первой инстанции о рассмотрении дела, представитель Общества участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе при вынесении решения. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы размещена судом апелляционной инстанции в сети Интернет в установленном порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, результаты которой отражены в акте от 01.12.2011 № 06-17/01/50.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 30.12.2011 № 06-17/01/50 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 461 678 рублей 12 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 8 033 181 рубль налогов и 2 323 790 рублей 60 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 27.02.2012 № 69 решение Инспекции от 30.12.2011 № 06-17/01/50 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктами 1, 2, 5, 6 статьи 169, пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», учитывал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 15.02.2005 № 93-О, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, и исходил из того, что заявитель не обоснованно заявил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль по спорным операциям с ООО «ЦентрГруппСтрой».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признано обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Общество заключило с Отделом организации капитального строительства УВД по Ярославской области (заказчик) государственные контракты от 07.06.2008 № 242-06, от 03.10.2008 № 328-10 на выполнение работ по рабочему проекту «Строительство и реконструкция фрагментов интегрированной мультисервисной телекоммуникационной системы УВД по Ярославской области на уровне ГО-РОВД» (листы дела 1-15 том 7).

Работы были выполнены и сданы заказчику (акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат) (листы дела 128-167 том 9, тома 10-11, листы дела 1-108 том 12).

Обществом заявлено, что для выполнения спорных работ им было привлечено ООО «ЦентрГруппСтрой» (далее – ООО «ЦГС»).

В связи с этим Общество включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2008 год затраты в сумме 19 126 620 рублей по приобретению подрядных работ у ООО «ЦГС» и применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2008 года в сумме 3 442 792 рублей.

В подтверждение расходов и налоговых вычетов по операциям с ООО «ЦГС» Общество представило следующие документы (листы дела 16-159 том 7, том 8, листы дела 1-71 том 9, листы дела 181-205 том 12, том 13):

- договоры субподряда (монтаж системы охранно-пожарной сигнализации, видеонаблюдения, контроля доступа, системы связи, системы кондиционирования, создание СКС, монтаж электрооборудования, линейные сооружения) от 09.06.2008 № 80609001/СП, от 09.06.2008 № 80609002/СП, от 11.06.2008 № 80611001/СП, от 04.08.2008 № 80804007/СП, от 03.10.2008 № 81003001/СП,  от 06.10.2008 № 81006004/СП, от 07.10.2008 № 81007003/СП,

- справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, акты об использовании материалов, накладные на отпуск материалов на сторону,

- счета-фактуры от имени ООО «ЦГС» в адрес Общества на оплату подрядных работ, платежные поручения о перечислении денежных средств ООО «ЦГС».  

ООО «ЦГС» представило в Инспекцию документы о том, что для выполнения указанных подрядных работ ООО «ЦГС» привлекало ЗАО «Ариана» (договоры субподряда, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ) (листы дела 67-155 том 2, том 3, листы дела 1-85 том 4).

Согласно материалам дела ООО «ЦГС» зарегистрировано 25.11.2002, находится по одному адресу с Обществом. Руководителем ООО «ЦГС» с 25.11.2002 по 07.05.2010 являлся Костров Э.К., который является коммерческим директором Общества (листы дела 93-109 том 14).

Заместителем директора ООО «ЦГС» являлась Никонова М.С., которая также работала экономистом в Обществе (листы дела 125-130 том 19).

Таким образом, Общество и ООО «ЦГС» являлись взаимозависимыми лицами, поскольку отношения между ними в силу состава должностных лиц могли оказывать и оказывали влияние на условия совершения сделок и их экономические результаты.

Допрошенные в качестве свидетелей Ширенин А.В., Жужнев А.В., Николаев Н.В. пояснили, что работали в ООО «Пролог-ИТ», в 2008 году формально числились в ООО «ЦГС», считали, что ООО «Пролог-ИТ» и ООО «ЦГС» это одна структура, поскольку они располагаются в одном офисе, у них одни и те же работники, все документы ООО «ЦГС» оформлялись в ООО «Пролог-ИТ» (листы дела 103-114 том 4).

В отношении ЗАО «Ариана» установлено, что организация  зарегистрирована 08.05.2003, учредителями являются Садкова А.И. и Крюкова И.В., руководителем с 06.03.2006 по 25.06.2010 – Крюкова И.В., главным бухгалтером - Садкова А.И. Основным видом деятельности ЗАО «Ариана» является рекламная деятельность и консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (листы дела 22-26 том 5).

Садкова А.И. проживет по одному адресу с Садковым В.А., работавшим в 2008 году в ООО «Пролог-ИТ». Крюкова И.В. с 27.08.2009 состоит в браке с Новиковым Е.Н. (генеральный директор Общества) (листы дела 122-123 том 14).

В отношении спорных хозяйственных операций установлено следующее.

Согласно пояснениям Головкина С.В. (в 2008 году начальник отдела организации капитального строительства УВД по Ярославской области) ООО «Пролог-ИТ» не уведомляло о привлечении к рассматриваемым работам субподрядчиков. Все работы курировал представитель ООО «Пролог-ИТ» Карташов. Общество представляло списки работников, после проверки соответствующих лиц сотрудники УВД направляли списки в райотделы по городу и области. Сами здания РОВД-ГОВД являются режимными объектами, и допуск туда лиц осуществляется только по спискам или пропускам (листы дела 99-102 том 4).

Блажевич М.Р. пояснил, что в 2008 году он курировал спорные работы на объектах ГОВД-РОВД г.Ярославля и Ярославской области, в период выполнения работ Общество несколько раз подавало списки работников. Свидетель пояснил, что они проверяли людей и рассылали списки по подразделениям, составляли общий список, который рассылался в каждую дежурную часть. Рабочие при предъявлении паспорта могли проходить на объекты по согласованным спискам. Ремонтные работы проходили в серверных помещениях, расположенных внутри дежурной части, в помещениях ограниченного доступа, поскольку в дежурной части находились задержанные и комната хранения оружия, поэтому пропускной режим был строгий. Из пояснений Блажевич М.Р. следует, что работники других организаций (в том числе ООО «ЦГС», ЗАО «Ариана») на объекты для выполнения спорных работ не проходили (листы дела 95-98 том 4).

Согласно письмам УМВД России по Ярославской области от 31.07.2008, от 17.07.2008 проход в здания ГОРОВД г. Ярославля