Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А82-3035/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товаров в связи с иными операциями Обществом в адрес указанных организаций.  

Кроме того, Инспекцией установлено, что ООО «ТрансСтройСервис», ООО «Стелла», ООО «КомИнфоТех», ООО «Стройаспект», ООО «Спецтрейд», ООО «ЯрПроект» не находятся по месту регистрации, не располагают кадровым составом и имуществом для ведения деятельности,  не представляют документы для проверки, налоговая база по налогу на прибыль у организаций равна нулю. ООО «ЯрПроект» и ООО «Спецтрейд» зарегистрированы номинальными учредителями за денежное вознаграждение (листы дела 81-173 том 5, листы дела 1-102 том 6, листы дела 54-57 том 15).

В связи с этим отсутствуют основания считать, что денежные средства, поступившие Обществу от указанных организаций, были перечислены во исполнение обязательств по реальным хозяйственным операциям.

С учетом изложенного, оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Общество спорные работы выполнило самостоятельно, не приобретало спорных работ и не понесло затрат на их приобретение, ООО «ЦГС», ЗАО «Ариана» или иные субподрядчики не выполняли спорные подрядные работы для Общества. Документы от указанных организаций созданы формально с целью увеличения размера учитываемых для целей налогообложения прибыли расходов и сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверные сведения относительно совершения спорных хозяйственных операций и не подтверждают спорные затраты и вычеты.

В отсутствие реальности хозяйственных операций доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента, о том, что ООО «ЦГС» зарегистрировано в установленном порядке, в данном случае являются несостоятельными, и не подтверждают позицию заявителя.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная по чеку-ордеру от 13.09.2013 № 2396444121 государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату Жибареву А.В.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2013 по делу №А82-3035/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пролог-информационные технологии» – без удовлетворения.

Возвратить Жибареву Алексею Васильевичу из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 13.09.2013 № 2396444121.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова