Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А82-3035/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и Ярославской области для проведения строительно-монтажных работ был разрешен сотрудникам ООО «Пролог-ИТ», указанным в Списке сотрудников ООО «Пролог-ИТ», которым разрешен проход в здания ГО-РОВД УВД по Ярославской области (листы дела 86-93 том 4).

Инспекцией были допрошены в качестве свидетелей указанные в списке лица, а также должностные лица Общества и ООО «ЦГС».

Костров Э.К. пояснил, что решение о привлечении к спорным работам ЗАО «Ариана» было принято руководителем работ Карташовым. Выбором субподрядчика Костров не занимался. Документы с данной организацией ему приносила на подпись Никонова. Костров Э.К. с директором ЗАО «Ариана» не знаком, ни с кем из их персонала не встречался. Все взаимоотношения по допускам на объект, обеспечением материалами, инструментом, транспортом осуществлял Карташов. Документы (договоры, акты выполненных работ, справки о выполнении работ, счета-фактуры) между ООО «Пролог-ИТ» и ООО «ЦГС», а также между ООО «ЦГС» и ЗАО «Ариана» частично подписывались Костровым Э.К., а частично - Никоновой. Кто их доставлял, не знает. Ни на одном из объектов (УВД, ГОВД, РОВД) Костров не был. Оформлением и получением лицензии на ООО «ЦГС» занимался Пименов С.В., он является директором ООО «Стрела Плюс», которое являлось учредителем ООО «ЦГС» (50%). Также Пименов С.В. является исполнительным директором ООО «Пролог-ИТ» (листы дела 131-134 том 4).

Карташов А.Н. пояснил, что в 2008 году был начальником отдела общих проектов ООО «Пролог-ИТ», вел проект РОВД-ГОВД в г.Ярославле и Ярославской области. В его обязанности входила координация и контроль за ходом выполнения работ. Общество нанимало субподрядчиков: ООО «Связьстрой-Волс» - прокладка оптоволоконных линий связи между райотделами, ООО «Дельта» - общестроительные работы, электрика. Аббасов сам нанимал людей на работу, составлял акты выполненных работ. Кондиционеры устанавливали работники ЗАО «Верхневолжский ТМК». На какие работы привлекали ЗАО «Ариана», не помнит. Кто от ООО «ЦГС» работал - не может сказать. Монтажники ООО «Пролог-ИТ» - это Большаков, Костенко, Титов и другие, конкретно не помнит. Все субподрядчики подавали списки своих работников в ООО «Пролог-ИТ», а Общество формировало общий список (листы дела 119-121 том 4).

Привалов А.Н. пояснил, что в ООО «Пролог-ИТ» работал с 2006 по 2010 годы в должности инженера-проектировщика. Про организацию ООО «ЦГС» впервые слышит. Возможно, какие-то бумаги подписывал от этой организации, не помнит. Кострова Эдуарда знает. В 2008 году Привалов А.Н. осуществлял окончательную приемку качества электромонтажных работ на объектах РОВД-ГОВД г.Ярославля и Ярославской области, а именно в УВД по Ярославской области на ул.Республиканская, 23. Кто из монтажников выполнял работу, сказать не может (листы дела 115-116 том 4).

Муравьев М.Б. пояснил, что работает в ООО «Пролог-ИТ» с 2001 года в должности водителя. В 2008 году он и его напарник Шуников С.Ю. возили монтажников и материал для работы во многие РОВД-ГОВД г.Ярославля и Ярославской области. На объекты РОВД-ГОВД Муравьев М.Б. возил работников ООО «Пролог-ИТ» - монтажников и инженеров, на каждый объект по 2-3 человека, иногда и больше, если сроки поджимали. Ждал там, а вечером забирал их и вез обратно (листы дела 123-126 том 4).

Костенко А.Г. пояснил, что в 2008 году работал в ООО «Пролог-ИТ» в должности электромонтажника. Он работал на объектах РОВД-ГОВД по г.Ярославлю и Ярославской области. Работал он в паре со студентом. Работа заключалась в прокладке кабеля, монтаже коробов, подключением занимался инженерный состав. По данным объектам он сначала созванивался с представителем УВД Блажевичем, а потом выезжал на объекты, приезжал уже со своим материалом, который получал на складе ООО «Пролог-ИТ» (листы дела 127-130 том 4).

Муратьянц Л.П. пояснил, что выполнять электромонтажные работы на объектах РОВД и ГОВД ему предложил Борисов, который был связан с ООО «Пролог-ИТ». Летом 2008 года он со своей бригадой – Марусиным, Аслановым работали на объектах в РОВД и ГОВД. На каждом объекте работали 2-3 дня. Когда они приходили на объект, общестроительные работы были уже сделаны. На каждом объекте делали по одной комнате, выполнены электромонтажные работы по актам. Материалы предоставляло ООО «Пролог-ИТ», от ООО «Пролог-ИТ» общался с Карташовым А. (листы дела 173-174 том 12).

Михнюк И.Ф. пояснил, что являлся работником ООО «Цитадель», работал в паре с Горячевым С.Б., организации ООО «ЦГС» и ЗАО «Ариана» он не знает (листы дела 151-152, 155-156 том 17).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция также направила повестки о вызове на допрос в качестве свидетелей Горячева С.Б., Сараева М.В., Чечелева Д.В., Лебедева Д.В., Елисеева В.Я., Лясникова Н.А., Жаркова А.В., Сеземова П.А., Найденова И.К. Названные лица на допрос не явились (листы дела 122-130 том 17).

Инспекция произвела допрос лиц в 2013 году в связи с возражениями Общества на доводы налогового органа в суде первой инстанции, и представила в материалы дела соответствующие протоколы допросов (листы дела 131-142, 146-181 том 17).

Из пояснений Лебедева Д.В., Чечелева Д.В., Алешкова С.А., Лясникова Н.А., Елисеева В.Я., Снурицына Р.Н. следует, что они выполняли работы, аналогичные работам, отраженным в актах от 29.10.2008 на сумму 863 439 рублей 12 копеек, от 24.10.2008 на сумму 59 386 рублей 59 копеек, составленных между Обществом и ООО «ЦГС», а также в актах между Обществом и ООО «Дельта»; организации ЗАО «Ариана», ООО «ЦГС» им не известны. Горячев С.Б. дал пояснения, аналогичные пояснениям Михнюк И.Ф.

Лебедев Д.В. пояснил, что ООО «ЦГС» ему известно как структура ООО «Пролог-ИТ».

Чечелеву Д.В. работу предложил Карташов Алексей (работник ООО «Пролог-ИТ»). Лясникову Н.А. предложил работу работник ООО «Пролог-ИТ» по имени Максим. Елисеев В.Я., Снурицын Р.Н. работали по предложению Аббасова Фазила (директор ООО «Дельта»).

Сараев М.В., Жарков А.В., Сеземов П.А., Найденов И.К. пояснили, что на объектах ГОВД-РОВД они не работали, организации ЗАО «Ариана», ООО «ЦГС» им не известны.

Ссылки заявителя на то, что опрос свидетелей Горячева С.Б., Сараева М.В., Чечелева Д.В., Лебедева Д.В., Елисеева В.Я., Лясникова Н.А., Жаркова А.В., Сеземова П.А., Найденова И.К. был проведен за рамками выездной налоговой проверки, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу положений статей 7 - 9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения. Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при проведении выездной налоговой проверки Инспекцией были получены справки формы 2-НДФЛ на работников ЗАО «Ариана», из которых видно, что Горячев С.Б., Сараев М.В., Чечелев Д.В., Лебедев Д.В., Елисеев В.Я., Лясников Н.А., Жарков А.В., Сеземов П.А., Найденов И.К. не являлись работниками ЗАО «Ариана». В ходе проведения опросов указанные лица подтвердили, что не выполняли работы от имени ООО «ЦГС» и ЗАО «Ариана». Обществом не опровергнуты данные обстоятельства, которые были установлены, в том числе в ходе выездной налоговой проверки из справок формы 2-НДФЛ. Обществом не представлено доказательств того, что данные лица выполняли спорные работы от имени ООО «ЦГС» и (или) ЗАО «Ариана».

В рамках выездной налоговой проверки были допрошены Фриман И.Л., Пойгин В.Г., Латыпов М.Р., Жужнев А.В., Ширенин А.В., Николаев Н.В., которые пояснили, что на объектах ГОВД-РОВД не работали (листы дела 107-110 том 4, листы дела 103-106, 111-113, 160-171 том 12).

Хоренян С. И, Бошян М.Х. работали в бригаде отделочников, что следует из протокола допроса Блажевича М.Р. (листы дела 95-98 том 4).

Из пояснений свидетелей, а также справок формы 2-НДФЛ судом установлено, что лица, указанные в списках, начиная с Пакулина М.Ю. до Осипенко Р.Н. включительно, являются работниками Общества; начиная с Уварова Д.Г. до Лапшова В.А. включительно, являлись работниками ООО «Связьстрой-Волс» (листы дела 151, 154-159 том 12); Смирнов Р.Н., Михнюк И.Ф., Горячев С.Б., Лясников Н.А., Румянцев Б.М., Шишалов М.А., Павлов В.А., Власов Д.А., Марусин Е.Ю., Асланов У.Ш., Муратьянц Л.П., Елисеев В.Я., Лузанов А.В., Чечелев Д.В., Лебедев Д.В., Мингалимов В.А., Васин С.А., Елисеев В.Я. являлись работниками других организаций (ООО «Импульс», ООО «Цитадель», ЗАО «Верхневолжский ТМК», ООО «Дельта», ЗАО «Лимитед», ООО «Подолино», ООО «Орлан») (листы дела 113-150 том 12).

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что лица, указанные в списках лиц, которым был разрешен проход в здания ГОВД-РОВД УВД по Ярославской области, являлись персоналом Общества и работали от имени Общества, Обществом самостоятельно (с использованием труда лиц, привлеченных Обществом на работу по трудовым договорам и без их оформления) выполнены спорные работы. Другая часть указанных в списках лиц являлись работниками иных организаций (не ООО «ЦГС» и не ЗАО «Ариана»), но они выполняли иные работы (затраты по иным работам, заявленные и подтвержденные налогоплательщиком, приняты налоговым органов для целей налогообложения в ходе настоящей проверки). Остальная часть лиц, указанных в списках, на объектах не были и спорные работы не выполняли.

Физическим лицам, выполнявшим работы на объектах, организации ООО «ЦГС», ЗАО  «Ариана» не известны, указанные физические лица не работали от имени этих организаций и не выполняли спорные работы от имени этих или других (кроме Общества) организаций, в том числе ООО «Цитадель», ООО «Дельта».

Других, не указанных в списках, физических лиц к спорным работам не привлекалось.

Из указанных доказательств следует, что фактически спорные работы выполнены физическими лицами, проходившими на объекты ГОВД-РОВД по спискам, Общество имело возможность выполнить спорные работы самостоятельно и фактически их выполнило самостоятельно без привлечения какого-либо субподрядчика.    

ЗАО «Ариана» представляло справки формы 2-НДФЛ на следующих работников: Овчинникову В.Н., Гарусова Ю.А., Борникова В.И., Иванькову А.В., Крюкову И.В., Садкову А.И., Алексееву Т.Е., Овчинникова А.В.. Названные работники в списках по допуску в здания ГОВД-РОВД г.Ярославля и Ярославской области не значатся.

Учитывая строгий пропускной режим в здания ГО-РОВД УВД по Ярославской области, основания считать, что спорные работы могли быть выполнены лицами, не указанными в списках лиц, которым разрешен проход в здания ГО-РОВД УВД по Ярославской области, отсутствуют.

Руководитель ООО «ЦГС» Костров А.Г. указал на то, что выбором субподрядчика не занимался, с директором ЗАО «Ариана» он не знаком, документы с данной организацией ему приносила на подпись Никонова, которая также являлась экономистом Общества.

Карташов А.Н., который принимал решение о привлечении к работам ЗАО «Ариана», не смог пояснить, какие конкретно работы выполняло ЗАО «Ариана» и кто выполнял работы от ООО «ЦГС».

Представленные в дело доказательства и указанные пояснения свидетельствуют о том, что документы по взаимоотношениям между Обществом и ООО «ЦГС», а также между ООО «ЦГС» и ЗАО «Ариана» были составлены формально.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, что спорные работы в зданиях ГО-РОВД УВД по Ярославской области выполняли ООО «ЦГС», ЗАО «Ариана» или иные субподрядчики. Согласно материалам дела, в том числе пояснениям свидетелей, спорные работы были выполнены силами Общества. Общество имело лицензии на выполнение рассматриваемых работ (листы дела 7-11 том 5), оформляло допуск для своего персонала на объекты для выполнения работ, располагало соответствующими ресурсами. ООО «ЦГС» не выполняло спорных работ и не привлекало для их выполнения ЗАО «Ариана». Последнее фактически спорных работ не осуществляло, его работников либо привлеченных им лиц не было при выполнении спорных работ на объектах, его виды деятельности иные и доказательств фактического осуществления спорных работ ЗАО «Ариана» не имеется.

Ссылки заявителя на общий объем трудоемкости работ (листы дела 101-103 том 9) подлежат отклонению, поскольку представленные расчеты трудоемкости не свидетельствуют о невозможности выполнения работ собственными силами ООО «Пролог-ИТ». Данные расчеты ничем не подтверждены, не отражают фактические трудозатраты при выполнении спорных работ, и противоречат представленным в дело доказательствам, свидетельствующим о фактах выполнения работ (в том числе протоколам допросов свидетелей, сообщивших, сколько дней в действительности и при каком количестве работающих у них занимали работы на том или ином объекте).

Из анализа движения средств по расчетным счетам Общества, ООО «ЦГС», ЗАО «Ариана» следует, что денежные средства, поступившие от Общества в адрес ООО «ЦГС», перечислялись ЗАО «Ариана», а затем от ЗАО «Ариана» - на расчетные счета ООО «ТрансСтройСервис», ООО «Стелла», ООО «КомИнфоТех», ООО «Стройаспект», ООО «Спецтрейд», ООО «ЯрПроект» (листы дела 32-80 том 14). Затем денежные средства возвращались на расчетный счет Общества или снимались по чекам с расчетных счетов перечисленных организаций Крюковой И.В. и Садковой А.И. (листы дела 57-75 том 5). Следовательно, денежные средства, перечисленные Обществом, как оно указывает, в оплату спорных работ субподрядчику, в действительности возвращены Обществу.

Возврат денежных средств Обществу оформлялся налогоплательщиком как приход от покупателя за товары принципала с использованием бухгалтерского счета 76.5 «Расчеты с комитентом по договору реализации».

Доводы заявителя о том, что частично возвратившиеся на расчетный счет Общества денежные средства являются оплатой за отгруженный в адрес ООО «ТрансСтройСервис», ООО «Стелла», ООО «КомИнфоТех», ООО «Стройаспект», ООО «Спецтрейд», ООО «ЯрПроект» комиссионный товар, и документы, представленные, как указывает налогоплательщик, в подтверждение этого (том 18), не могут быть приняты во внимание. Из представленных документов не видно и материалами дела не подтверждается, что Общество в спорном периоде оказывало услуги агента (комиссионера), что Общество получало соответствующее вознаграждение за услуги, оказанные в рамках агентских (комиссионных) правоотношений, что Общество отражало соответствующие хозяйственные операции в налоговом и бухгалтерском учете и начисляло и уплачивало соответствующие налоги с данных операций. Регистры бухгалтерского учета, представленные заявителем в суд первой инстанции, не заверены Обществом, отсутствует подпись исполнителя и главного бухгалтера (том 20), не подтверждены первичными документами. Материалами дела не подтверждается реализация или передача