Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А29-375/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 декабря 2013 года

Дело № А29-375/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Крыловой И.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Радченко В.А., действующего на основании доверенности от 09.01.2013, Самойлова А.В., действующего на основании доверенности от 05.11.2013, Усачева А.В., действующего на основании доверенности от 01.01.2013, Ильюшихина И.Н., действующего на основании доверенности от 05.11.2013,

представителей истца Климовой Т.Б., действующей на основании доверенности от 19.04.2013, Кокоза А.Ю., действующего на основании доверенности от 17.06.2013,

представителя прокуратуры Республики Коми Юдина А.В., действующего на основании доверенности от 17.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2013  по делу № А29-375/2013, принятое судом в составе судьи Сехлян Н.А.,

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми (ИНН: 1101486195, ОГРН: 1041100424221)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ИНН: 1106014140, ОГРН: 1021100895760),

третье лицо: Прокуратура Республики Коми; Комитет лесов Республики Коми

о возмещении вреда, причиненного земельным ресурсам,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми (далее – истец, Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее – ответчик, ООО «Лукойл-Коми») о взыскании 614 820 руб. вреда, причиненного вследствие загрязнения земельных ресурсов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены прокурор Республики Коми (далее – Прокурор), Комитет лесов Республики Коми (далее – Комитет).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

По мнению заявителя, земельные участки относятся к землям лесного фонда, в связи с чем при определении размера причиненного вреда подлежит применению Постановление Правительства Российской Федерации № 273 от 08.05.2007. Ответчик указывает, что выездная проверка была проведена с грубым нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившемся в отсутствии согласования проверки с прокуратурой, вследствие чего документы, принятые в результате данной проверки не могут являться надлежащими доказательствами по делу, что влечет недоказанность истцом размера причиненного ущерба. Кроме того, при рассмотрении гражданских дел Усинским городским судом размер ущерба не входил в предмет доказывания, он не является установленным преюдициально и должен быть доказан истцом в рамках настоящего дела. ООО «Лукойл-Коми» поясняет, что в актах обследования от 05-07 июня 2012 года, в акте проверки от 14.08.2012 отсутствуют сведения о рельефе, названии и типе почвы, о характерных особенностях почвы, пробы которой отбирались. Указанное обстоятельство само по себе делает невозможным проверку достаточности количества отобранных истцом проб, что исключает возможность вывода о достаточности доказательств, подтверждающих размер ущерба. Ответчик обращает внимание суда на то, что истцом не отобрано достаточное количество проб для определения степени химического загрязнения земельных участков, поскольку указанные пробы не учитывали фрагментарный характер загрязнений земельных участков, проводились без учета их размеров и границ, а также типов почв и рельефа местности. Полагает, что площадь загрязненных земельных участков № 1-5, 7-9 в актах обследования от 05-07 июня 2012 года и акте проверки от 14.08.2012 не установлена надлежащим образом. Заявитель также указывает, что рекультивация может производиться и в отношении земель с неповрежденными почвами, то есть сам факт рекультивации участков определенной площади не означает, что почва всей поверхности указанных участков была повреждена. Ответчик также считает, что вред участкам № 1, 6, 7, 8 возмещен в натуре посредством их рекультивации, в отношении участков № 2-9 вынесены решения суда общей юрисдикции об обязании ответчика провести их рекультивацию, которые исполняются ответчиком надлежащим образом, что при отсутствии факта повторного причинения вреда исключает взыскание стоимости причиненного вреда. При указанных обстоятельствах предъявление требования о возмещении вреда в денежной форме и удовлетворение его до истечения установленного срока на проведение рекультивации (01.10.2014) является преждевременным. Полагает, что в удовлетворении части требований истца в размере затрат ответчика на рекультивацию земельных участков  в любом случае должно быть отказано, даже если рекультивация не признается судом полным возмещением причиненного вреда в натуре.

Росприроднадзор в отзыве на жалобу указывает, что рекультивация нарушенных земель, а равно мероприятия по ликвидации нефтеразливов, рассматриваются как способ ликвидации последствий допущенного экологического нарушения. Для привлечения виновного лица к юридической ответственности устранения выявленных нарушений (восстановления нарушенного права) недостаточно, поскольку устранением нарушения оно лишь выполняет возлагаемую на него законом обязанность. Поэтому юридическая ответственность применяется в совокупности с мерами восстановительного характера, но не исчерпывается этими мерами. Считает, что законодатель определяет почвы как самостоятельный компонент окружающей среды, не связывая его с иными компонентами, в том числе лесами, в связи с чем применение к данному виду ущерба Методики № 238 правомерно. Истец поясняет, что порядок проведения рейдовой проверки не подпадает под действие ФЗ № 294, внеплановая документарная проверка соответствует требованиям положений данного закона и иной выездной проверки Росприроднадзором не проводилось, таким образом, оснований признавать акты обследования и акт проверки в качестве недопустимых доказательств не имеется. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что применение Методики № 238 не противоречит действующему законодательству, полагает, что при причинении вреда почвам допустимо одновременное применение Методик № 238 и № 273, данные методики не являются взаимоисключающими. Считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что загрязнение участка земель, в том числе земель лесного фонда, нефтепродуктами расценивается в качестве экологического ущерба, причиненного лесам и почвам. Полагает, что рекультивация нарушенных земель рассматривается как способ ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Соответственно, расходы понесенные лесонарушителем в связи с ликвидацией последствий загрязнения окружающей среды (в настоящем дела – нефтеразлива), являются самостоятельными и не входят в состав затрат, необходимых на восстановление нарушенного состояния окружающей среды. Поясняет, что порядок проведения рейдовой проверки не подпадает под действие ФЗ № 294, а в рассматриваемой ситуации внеплановая документарная проверка соответствует требованиям положений данного закона, оснований признать акты обследования и акт проверки в качестве недопустимых доказательств не имеется. Считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Лукойл-Коми» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - актов приемки нарушенных и загрязненных нефтью и нефтепродуктами земель от 26.09.2013 (участки № 2, № 3, № 4, № 5).

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку представленные ответчиком акты от 26.09.2013 составлены после принятия обжалуемого решения и представлены в обоснование новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, в то время как в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам, которые были или могли быть предметом исследования суда первой инстанции, данные документы на момент вынесения решения суда первой инстанции не существовали, по сути, свидетельствуют об изменении фактических обстоятельств, касающихся процесса рекультивации, которые не могли быть учтены судом первой инстанции, в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отказано.

Комитет явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Комитета.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с письмом руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.10.2011 № ВК-03-03-31/13820, на основании Приказа Росприроднадзора от 29.05.2012 № 386 «О проведении рейдовой проверки» при участии заместителя начальника отдела надзора за земельными ресурсами, надзора в сфере охоты, за ООПТ и разрешительной деятельности, старшего государственного инспектора Российской Федерации по Республике Коми Пискунова Д.И., специалиста-эксперта отдела по надзору за водными ресурсами Соскова С.Е., ведущего инженера отдела анализа и мониторинга окружающей среды «ЦЛАТИ» по Республике Коми Тихонович Д.И., представителей ООО «Лукойл-Коми» Иванова В.Г. и Костылева В.Г. 05, 06 и 07 июня 2012 года проведено обследование на территории Усинского и Возейского нефтяных месторождений, в целях установления фактов загрязнения земли нефтью и нефтепродуктами.

По каждому выявленному факту загрязнения почвы составлены акты  обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований и планы-схемы к ним, протоколы отбора проб почв, получены протоколы количественного химического анализа, проведенного «ЦЛАТИ по Республике Коми».

На основании приказа от 11.07.2012 № 490 в период с 18.07.2012 по 04.08.2012 Росприроднадзором проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Лукойл-Коми», по результатам которой составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 14.08.2012 № 04/12-7.

В акте указано, что в ходе проверки зафиксировано загрязнение 9-ти земельных участков, в том числе: земельный участок с координатами 66°28'40" сш, 57°12'40" вд, расположенный возле дороги Усинск-Харьяга (около СКВ. 1129) с площадью загрязнения 4 га, (далее - участок № 1), акт обследования территории от 05.06.2012 № 04-12/1 и план-схема к нему; земельный участок с координатами 66°24'40" сш 57°20'00" вд, (район нефтеразлива 1994 года), расположенный на расстоянии около 150 м от указанного участка, между линией ЛЭП и дорогой, с площадью загрязнения 0,9 га (далее -  участок № 2), акт обследования территории от 05.06.2012 № 04-12/2 и план-схема к нему; земельный участок с координатами 66°19'35" сш 57°15'10" вд, расположенный слева от дороги, ведущей к скважине 290 Усинского нефтяного месторождения, с площадью загрязнения 3,42 га, акт обследования территории от 05.06.2012 № 04-12/3 и план-схема к нему; земельный участок с координатами 66°19'10" сш 57°13'00" вд, расположенный в районе куста скважин 278 Усинского нефтяного месторождения, к востоку от скважины 278, с площадью загрязнения 3,9 га (далее - участок № 4), акт обследования территории от 05.06.2012 № 04-12/4 и план-схема к нему; земельный участок с координатами 66°18'00" сш 57°16'05" вд, расположенный в районе куста скважин 248 Усинского нефтяного месторождения, площадью загрязнения 2-2,5 га (далее - участок №