Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А29-375/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на рекультивацию земельных участков № 4 и 5 (договор на выполнение работ по технической и биологической рекультивации в 2013 - 2014 годах № 13Y1281 от 31.05.2013).

В соответствии с актом приемки выполненных работ за август 2013 года от 27.08.2009 ответчиком приняты от подрядчика работы по рекультивации земельного участка № 3, актом приемки выполненных работ за июнь 2013 года от 29.06.2013 приняты работы по рекультивации земельных участков № 4 и 5.

31.05.2013 заключены договоры на выполнение работ по технической и биологической рекультивации в 2013 - 2014 годах № 13Y1282 на рекультивацию земельного участка № 2 и № 13Y1281 на рекультивацию земельного участка № 9, ранее земельные участки № 2 и № 9 не рекультивировались.

Приемка выполненных работ по рекультивации земельного участка № 2 осуществлена в июне 2013 года, о чем составлен акт, работы по рекультивации земельного участка № 9 еще ведутся.

Участки № 6 и № 7 приняты по гарантийному обслуживанию на основании актов приемки выполненных работ за август 2013 года.

Фактически проведенная рекультивация загрязненного участка предусматривает мероприятия по устранению последствий допущенных ответчиком аварийных ситуаций.

Между тем, предметом иска является возмещение именно экологического вреда, под которым понимается разрушение естественных экологических систем (пункт 1 статьи 77 Закона об окружающей среде).

В соответствии со статьей 1 Закона об окружающей среде, естественная экологическая система - объективно существующая часть природной среды, которая имеет пространственно-территориальные границы и в которой живые (растения, животные и другие организмы) и неживые ее элементы взаимодействуют как единое функциональное целое и связаны между собой обменом веществом и энергией.

Для естественной экосистемы характерны признаки: совокупность живых и неживых компонентов; полный цикл круговорота веществ, начиная с создания органического вещества и заканчивая его разложением на неорганические составляющие; сохранение устойчивости в течение определенного времени.

Экологическая система - биологическая система, состоящая из сообщества живых организмов (биоценоз), среды их обитания (биотоп), системы связей, осуществляющей обмен веществом и энергией между ними. Немаловажным аспектом, позволяющим определять типы и границы экосистем, является трофическая структура сообщества и соотношение производителей биомассы, ее потребителей и разрушающих биомассу организмов, а также показатели продуктивности и обмена вещества и энергии.

Таким образом, в настоящем случае рекультивация не является способом возмещения экологического вреда, а является средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Исходя из характера допущенного загрязнения, суд полагает, что исполнение обязанностей по восстановлению загрязненных участков в соответствии с решением суда не является возмещением вреда в полном объеме.

Экологический вред подлежит возмещению по таксам и методикам. Поэтому расходы на рекультивацию не относятся к расходам на возмещение экологического вреда. Таким образом, проведение ответчиком рекультивации не может расцениваться как возмещение причиненного почвам ущерба, при этом отсутствует какое-либо двойное возмещение ущерба.

Ссылка заявителя на то, что рейдовая проверка была осуществлена истцом без согласования с Прокуратурой, в связи с чем акты обследования от 05-07 июня 2012 года не могут являться допустимыми доказательствами по делу, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности содержащихся в актах сведений.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Акты и протоколы отбора проб почв составлены при участии полномочных представителей ответчика. Возражения на акты и протоколы отбора проб почв в установленном порядке ответчиком не представлены. Достоверность содержащихся в акте сведений допустимыми доказательствами ответчик не опроверг.

Таким образом, оснований полагать, что содержащиеся в составленных документах сведения являются недостоверными, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод о неправильном определении истцом площади загрязненного нефтью участка лесного фонда не может быть признан состоятельным, поскольку факт разлива нефти установлен, а относимых и допустимых доказательств иного размера загрязненной площади ответчик не представил. Основания предполагать недобросовестность истца в этой части у суда отсутствуют. Кроме того, при определении размера загрязненной площади земельных участков судом приняты во внимание документы, представленные в материалы дела, в т.ч. подтверждающие выполнение работ по технической и биологической рекультивации нефтезагрязненных земель.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2013  по делу № А29-375/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов