Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А82-6226/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представить истребуемые документы в установленный срок, а также наличие всех подлежащих представлению документов подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается. Вместе с тем до 10.10.2012 необходимые антимонопольному органу документы были представлены не в полном объеме.

Апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что с учетом содержания определений от 09.06.2012, от 13.07.2012 и от 20.09.2012 в их совокупности, а также факта участия представителей ООО «Энергомаш» в ходе комиссионного рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства заявителю было понятно, о каком содержании и объеме информации шла речь в полученных им запросах о представлении документов, что также подтверждается фактом представления всей необходимой информации после истечения установленного Управлением срока без каких-либо дополнительных пояснений со стороны ответчика.

Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что все испрашиваемые документы и сведения были представлены в антимонопольный орган в установленный срок, отклоняются с учетом следующего.

Управление в своем отзыве на заявление ООО «Энергомаш» о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления указывало, что к 10.10.2012 Обществом в полном объеме не были представлены испрашиваемые у него платежные документы и агентские договоры.

В письме от 09.10.2012 заявитель, в дополнение к ранее представленным сведениям, направляя в адрес Управления копии агентских договоров, указывал, что часть документов ввиду отсутствия необходимого времени для их сбора и большого объема будет представлена дополнительно (том 1 л.д. 29). Таким образом, нельзя отрицать, что указанным письмом ООО «Энергомаш» представило в антимонопольный орган не полный объем необходимых для рассмотрения дела документов, при этом Общество имело представление о том, какие именно документы и в каком объеме должны быть представлены в ответ на полученные им запросы.

Оставшиеся копии агентских договоров и платежных поручений с 2009 года направлялись в адрес УФАС письмами от 18.10.2012 (том 1 л.д. 30), от 23.10.2012 (том 1 л.д. 31), от 30.10.2012 (том 1 л.д. 32), от 06.11.2012 (том 1 л.д. 33), 09.11.2012 (том 1 л.д. 63-64).

Несмотря на требование Управления о представлении агентских договоров, впервые изложенное в определении от 09.06.2012, ООО «Энергомаш» приступило к исполнению данного запроса в октябре 2012 года, что подтверждается резолюцией директора Общества на полученном определении УФАС от 20.09.2012 (том 1 л.д. 28). Необходимые для рассмотрения дела агентские договоры были представлены частями в период с октября по ноябрь 2012 года.

Непредставление Обществом в установленный срок всех запрошенных у него документов свидетельствует о наличии события вменяемого Обществу правонарушения и доказанности его объективной стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по предоставлению хозяйствующими субъектами по запросу антимонопольного органа информации прямо предусмотрена частью 1 статьи 25 Закона № 135-ФЗ, по причине чего апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО «Энергомаш» при наличии у него возможности предоставить необходимые ответчику материалы в установленный срок и отсутствии в деле доказательств обратного не предприняло всех зависящих от него мер по исполнению установленной обязанности.

Таким образом, состав вмененного заявителю административного правонарушения представляется доказанным.

Несвоевременное представление необходимых документов привело к увеличению срока рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и приостановлению данного срока. Совершенное правонарушение создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку действия ООО «Энергомаш» посягали на общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением свободы экономической деятельности, защиты конкуренции между хозяйствующими субъектами, могли повлечь несвоевременное исследование антимонопольным органом соответствующих фактических обстоятельств, специфики товарных рынков и, как следствие, искажение результатов контрольных мероприятий, нарушение прав и законных интересов субъектов, чья деятельность находится в сфере антимонопольного контроля, а также иных лиц.

Запрошенные документы могли быть представлены в более короткие сроки, доказательств обратного заявителем не приведено. Более того, необходимые ответчику счета-фактуры 09.11.2012 были представлены в УФАС в оригинале, однако с учетом отсутствия необходимости их копирования данные документы могли быть представлены в более ранние сроки.

С учетом перечня и характера представленных после 10.10.2012 документов, указанных в приложениях к письмам Общества, доводы апелляционной жалобы о том, что возложенная на заявителя обязанность была исполнена в установленный УФАС срок, а впоследствии ООО «Энергомаш» лишь направляло пояснения в рамках представленного ранее объема документов, представляются безотносительными. При этом действия Общества по исполнению требований Управления, свидетельствующие, по мнению заявителя, о добросовестном поведении и проявлении максимального сотрудничества с контролирующим органом, не опровергают факт невыполнения запросов УФАС в установленный срок и не исключают наличие в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения. В этой связи также необходимо отметить, что хозяйствующий субъект не вправе самостоятельно определять объем и оценивать необходимость представления запрошенных антимонопольным органом в целях реализации возложенных на него полномочий документов и информации.

В постановлении от 17.01.2013 № 1-П Конституционный суд Российской Федерации указал, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 №11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008 № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

В действующей системе правового регулирования применение в отношении юридического лица значительного по размеру нижнего предела административного штрафа, установленного частью 5 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации, не исключает превращения такого административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, недопустимо в силу статей 17, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 – 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации указал, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации, может быть снижен антимонопольным органом или судом на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Суд первой инстанции, приняв во внимание материальное положение заявителя и степень тяжести совершенного правонарушения, правильно применил изложенную в названном постановлении правовую позицию, обоснованно и мотивированно снизил размер назначенного ответчиком подлежащего уплате административного штрафа до 50 000 рублей.

При оценке обстоятельств данного конкретного дела, учитывая, что ООО «Энергомаш» является коммерческой организацией, целью деятельности которой в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации является систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, апелляционный суд с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 17.01.2013 № 1-П, не усматривает чрезмерной карательности назначенного судом первой инстанции административного штрафа, в связи с чем оснований для его повторного изменения в сторону уменьшения не имеется.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правовую оценку рассматриваемой ситуации, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2013 по делу № А82-6226/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 рублей, уплаченная заявителем при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению от 24.10.2013 № 284, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2013 по делу №А82-6226/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш»» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергомаш» (ИНН: 7603022945, ОГРН: 1027600623710) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одной тысячи) рублей 00 копеек, уплаченную при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению от 24.10.2013 № 284.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева