Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А82-11444/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 декабря 2013 года

Дело № А82-11444/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2013 по делу №А82-11444/2013, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению  открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ИНН 7604119315, ОГРН 1077604029590)

к Государственной жилищной инспекции Ярославской области (ИНН: 7604077295, ОГРН: 1057600606612)

о признании незаконным и отмене постановления от 01.08.2013 № ЖН 129-03-4/13 о назначении административного наказания,

установил:

открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее – Общество, Управляющая компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - ответчик, ГЖИ, Инспекция, административный орган) от 01.08.2013 N ЖН 129-03-4/13 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2013, принятым по результатам рассмотрения материалов дела в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований управляющей компании отказано.

Общество с принятым решением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель считает, что при вынесении решения Арбитражным судом Ярославской области не были полностью учтены фактические обстоятельства дела.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что административным органом допущены процессуальные нарушения при производстве по административному делу - нарушена статья 29.11 КоАП РФ в части соблюдения установленного трехдневного срока для направления копии постановления административного органа законному представителю юридического лица, в отношении которого вынесено постановление.

Кроме того, Общество указывает, что ремонт общедомового имущества, необходимый для устранения нарушений, установленных протоколом от 19.06.2013 № 1261-03-4, относится к ремонтным работам текущего характера. Заявитель жалобы указывает, что согласно заказ-наряду от 08.01.2013 работы по выведению промочек и следов подтеков в подъезде дома были выполнены в полном объеме, но на момент составления протокола вновь образовались. При этом выявленные нарушения не требуют немедленного устранения.

Ссылаясь на статьи 44, 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, Общество указывает, что принятие решений о проведении текущего ремонта относится к компетенции общего собрания, общее собрание может быть созвано по инициативе любого из собственников помещений, в настоящее время собрание собственников помещений дома не проведено, положительное решение собственников о проведении ремонта не принято.   

Инспекция в отзыве подробно опровергает доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу Общества - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Инспекция просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника государственной жилищной инспекции Ярославской области от 11.06.2013 N 03-1274 в период с 10.00 часов до 11.30 часов 17.06.2013 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения правил содержания и ремонта дома № 31/68 по ул. Некрасова г. Ярославля (далее – спорный дом)  (л.д. 24).

В ходе проведения проверки установлены следующие обстоятельства:

следы подтеков рыжего цвета на стене прихожей квартиры № 43; на техническом этаже (над квартирой № 43) влажные следы протечек кровли на плите перекрытия (вдоль шва плит перекрытия); неплотное примыкание кровельного покрытия к вентшахтам на кровле дома; неплотное примыкание кровельного покрытия к трубе мусоропровода (на кровле дома); неплотное примыкание кровельного покрытия к трубе ливневой канализации (у входа на техэтаж); частичное отсутствие окрытия парапета на кровле дома (над квартирой № 43); растрескивание кровельного покрытия, наличие мха на кровле дома.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 17.06.2013 N1261-03-4 (л.д. 41).

Обстоятельства, установленные в ходе проверки, послужили основанием для составления в отношении Общества протокола от 19.06.2013 N 1261-03-4 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. Обществу вменено нарушение пунктов 3.1.1, 4.6.1.1, 4.10.2.1, 4.6.1.2, 4.6.1.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170, Правила эксплуатации) (л.д. 7).

По результатам рассмотрения административного дела заместитель начальника ГЖИ вынес постановление от 01.08.2013 N 129-03-4/13 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей (л.д. 4-6).

При назначении Обществу административного наказания учтено наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотренного частью 2 статьи 4.3 КоАП РФ и отсутствие смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, Общество оспорило его в Арбитражный суд Ярославской области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком события и состава административного правонарушения, отсутствия нарушений процедуры привлечения к ответственности со стороны административного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170.

Материалами дела подтверждается, что Обществу, как управляющей организации, по договору управления многоквартирным домом (далее - договор управления) с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном жилом доме в соответствии с требованиями законодательства переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: город Ярославль, ул. Некрасова, дом № 31/68.

Пунктом 2.1.2 договора управления предусмотрено, что управляющая организация обязуется обеспечить предоставление Собственникам и пользователям помещений  в доме услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества.

Таким образом, обязанность по  надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома возложена на открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района".

Общество, обслуживая спорный дом, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление многоквартирным жилым домом (раздел 3 договора управления), обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания, ремонта и эксплуатации жилищного фонда.

Факт нарушения Обществом перечисленных в постановлении от 01.08.2013 пунктов 3.1.1, 4.6.1.1, 4.10.2.1, 4.6.1.2, 4.6.1.9 Правил N 170 в спорном жилом доме на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 17.06.2013, в протоколе об административном правонарушении от 19.06.2013 №1261-03-4.

При таких обстоятельствах событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя суд апелляционной инстанции считает доказанным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статьи 44, 45 Жилищного кодекса Российской Федерации  отклоняется судом апелляционной инстанции в данном деле, поскольку в силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу подпунктов «а», «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу Раздела II Правил № 170 техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2010 N 6464/10 разъяснил, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные