Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А82-11444/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

В соответствии с пунктом 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ" факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования работ или недостаточности средств, необходимых для их выполнения, сам по себе не исключает ответственность управляющей организации по статье 7.22 КоАП РФ.

Отсутствие решения собственников помещений дома о проведении ремонта дома не исключает обязанность Управляющей организации по выполнению работ и услуг, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно заказ-наряду от 08.01.2013 работы по выведению промочек и следов подтеков в подъезде дома были выполнены в полном объеме, но на момент составления протокола вновь образовались, не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует, что Обществом были устранены выявленные административным органом при проверке причины образования протечек кровли (неплотное примыкание кровельного покрытия, растрескивание кровельного покрытия), что привело к появлению следов протечек вновь. На момент проведения проверки выявленные недостатки имели место.

Таким образом, Обществом не были приняты все необходимые, достаточные и своевременные меры по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов.

Доказательства наличия исключительных обстоятельств, не позволивших заявителю исполнить требования законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, Инспекция пришла к обоснованному выводу, что Общество не приняло всех необходимых мер по исполнению возложенных на него обязанностей, что привело к выявленным нарушениям правил содержания и ремонта жилого дома, в связи с чем правомерно квалифицировала деяние заявителя по статье 7.22 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о нарушении Инспекцией установленного статьей 29.11 КоАП РФ трехдневного срока для направления постановления об административном правонарушении в адрес законного представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется как документально не подтвержденный, поскольку факт получения заявителем 19.08.2013 по почте постановления от 01.08.2013 не свидетельствует о нарушении Инспекцией срока направления постановления. Кроме того, указанное обстоятельство не может быть признано существенным процессуальным нарушением и являться основанием для признания постановления недействительным. Право на обжалование в судебном порядке постановления Инспекции, копия которого получена заявителем, Обществом реализовано.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции вменяемой статьи с учетом наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотренного частью 2 статьи 4.3 КоАП РФ и отсутствия смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ. Административное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 29.10.2013 соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины с заявителя не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2013 по делу №А82-11444/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                 Г.Г. Ившина