Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А28-9734/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

деятельности по перевозке пассажиров.

Как следует из материалов дела, Обществу вменяется в вину, в том числе, не проведение, в нарушение пункта 1 статьи 20 Закона № 196-ФЗ, служебного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого два человека получили травмы, произошедшего 28.06.2013 с участием водителя Ильницкого Р.С., управлявшего автобусом ЛИАЗ-525655  (государственный регистрационный знак АК 416  43), принадлежащим ООО «Линия Авто-1».

Факт наличия названого нарушения Обществом по существу не оспаривается, установлен судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и свидетельствует о нарушении ответчиком лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «з» пункта 4 Положения № 280.

Приказом Минтранса Российской Федерации от 26.01.2012 № 20 утвержден Порядок  оснащения транспортных средств, находящихся в эксплуатации, включая специальные транспортные средства, категории M, используемых для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS (далее – Порядок № 20).

Согласно пункту 3 Порядка № 20 в ходе оснащения транспортного средства аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS осуществляется:

- установка на транспортное средство аппаратно-программного устройства для определения текущего местоположения и параметров движения транспортного средства, взаимодействия с автоматизированным центром контроля и надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее  - абонентский телематический терминал);

- тестирование абонентского телематического терминала для последующего подключения его к автоматизированному центру контроля и надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее  - АЦКН Ространснадзора);

- оформление и выдача владельцу транспортного средства документа, подтверждающего оснащение транспортного средства аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, с включением информации об абонентском телематическом терминале в базу данных АЦКН Ространснадзора.

Из материалов дела следует, что в нарушение указанной нормы ООО «Линия Авто-1» не проведено тестирование абонентского телематического терминала для подключения к автоматизированному центру контроля АЦКН Ространснадзора на автобусах, оборудованных аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS, в том числе автобуса ЛИАЗ-525655 государственный регистрационный знак АК 416  43.

Факт наличия названного нарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком по существу не оспаривается и свидетельствует о нарушении ООО «Линия Авто-1» лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «ж»  пункта 4 Положения № 280.

Помимо названного ООО «Линия Авто-1» также вменяется нарушение требований подпункта «б» пункта 4 Положения № 280, выразившееся в отсутствии заключенного между Обществом и водителем Ильницким Р.С. трудового договора или договора оказания услуг.

Подпунктом «б» пункта 4 Положения № 280 предусмотрено лицензионное требование о наличии у соискателя лицензии (лицензиата) водителей транспортных средств, заключивших с ним трудовой договор или договор об оказании услуг наличие у  соискателя лицензии (лицензиата) водителей транспортных средств, заключивших с ним трудовой договор или договор об оказании услуг и имеющих необходимые квалификацию и стаж работы, а также прошедших медицинское освидетельствование в установленном порядке.

Факт отсутствия заключенного между Обществом и водителем Ильницким Р.С. трудового договора или договора оказания услуг ООО «Линия Авто-1» по существу не оспаривается и подтверждается материалами административного дела.

Таким образом, учитывая названное обстоятельство, а также, принимая во внимание содержание указанной нормы, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае имеет место нарушение подпункта «б» пункта 4 Положения № 280.      

Доводы ООО «Линия Авто-1» о том, что водитель Ильницкий Р.С. трудоустроен в ООО «ВиватПерсонал», с которым заявителем заключен договор от 11.03.2013 на осуществление управления транспортными средствами, со ссылкой на то, что действующим законодательством не запрещено заключение договоров оказания услуг со сторонними организациям, в которые водитель транспортного средства принят по трудовому договору или договору оказания услуг, правомерно отклонены арбитражным судом как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что заявитель, являясь лицензиатом, обязан соблюдать лицензионные требования, установленные действующим законодательством при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров. Подпунктом «б» пункта 4 Положения № 280 предусмотрена обязанность по заключению трудового или гражданско-правового договора непосредственно между водителем и лицензиатом. Соответственно, ООО «Линия Авто-1», как лицензиат, при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров обязано заключать трудовые, гражданско-правовые договоры непосредственно с водителем.

Ссылка заявителя жалобы на представленные в материалы дела выписки из договоров оказания услуг № 01, № 02 от 09.04.2012, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные выписки из договоров не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае Обществу вменяется в вину факт отсутствия заключенного между Обществом и водителем Ильницким Р.С. трудового договора или договора оказания услуг, что является самостоятельным основанием для привлечения Общества к административной ответственности, в то время как согласно названным выпискам из договоров договоры № 01 и № 02 заключены с Устиновым А.И. и Зяблицевым А.В. Наличие договоров с иными водителями не свидетельствует об отсутствии события вменяемого ответчику правонарушения по факту отсутствия заключенного между Обществом и водителем Ильницким Р.С. трудового договора или договора оказания услуг.

Ссылка Общества в подтверждение своей позиции о том, что Положение № 15 распространяется только на трудовые отношения, на ответ № 10-6478-13-ОБ от 15.08.2013 Государственной инспекции по труду, не может быть принята апелляционным судом, поскольку названный ответ не является нормативным правовым актом, обязательным для применения.

Также из материалов дела следует, что Обществу вменяется в вину отсутствие ежемесячных графиков работы водителей, планирование работы водителей с нарушением режима труда,  нарушение режим труда и отдыха в части продолжительности смены (более 12 часов) и продолжительности ежедневного междусменного отдыха (менее 12 часов).

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона о безопасности дорожного движения юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны в том числе: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей.

Пункты 2, 3, 11, 25 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей устанавливают особенности режима рабочего времени и времени отдыха водителей (за исключением водителей, занятых на международных перевозках, а также работающих в составе вахтовых бригад при вахтовом методе организации работ), работающих по трудовому договору на автомобилях, принадлежащих зарегистрированным на территории Российской Федерации организациям независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, ведомственной принадлежности, индивидуальным предпринимателям и иным лицам, осуществляющим перевозочную деятельность на территории Российской Федерации (пункт 2). Особенности режима рабочего времени и времени отдыха, предусмотренные положением, являются обязательными при составлении графиков работы (сменности) водителей. Расписания и графики движения автомобилей во всех видах сообщений должны разрабатываться с учетом норм положения (пункт 3). графики работы (сменности) на линии составляются работодателем для всех водителей ежемесячно на каждый день (смену) с ежедневным или суммированным учетом рабочего времени и доводятся до сведения водителей не позднее чем за один месяц до введения их в действие. Графиками работы (сменности) устанавливается время начала, окончания и продолжительность ежедневной работы (смены), время перерывов для отдыха и питания, время ежедневного (междусменного) и еженедельного отдыха. График работы (сменности) утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников (пункт 4). При суммированном учете рабочего времени водителям, работающим на регулярных городских и пригородных автобусных маршрутах, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена работодателем до 12 часов по согласованию с представительным органом работников (пункт 11). Продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха вместе с временем перерыва для отдыха и питания должна быть не менее двойной продолжительности времени работы в предшествующий отдыху рабочий день (смену). При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха должна быть не менее 12 часов (пункт 25).

Как установлено судом первой инстанции и ответчиком по существу не оспаривается, в нарушение указанных норм в ООО «Линия Авто-1» отсутствуют ежемесячные графики работы водителей, работа водителей планируется с нарушением режима труда, нарушается режим труда и отдыха в части продолжительности смены (более 12 часов) и продолжительности ежедневного междусменного отдыха (менее 12 часов).

Таким образом, имеет место нарушение ООО «Линия Авто-1» лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «з» пункта 4 Положения № 280.

Доводы заявителя жалобы о том, что в связи с отсутствием у Общества трудовых отношений с водителями транспортных средств, у него отсутствует обязанность посоставлению графиков работы на линии, по установлению режима труда и отдыха с учетом особенностей, установленных Положением № 15, и соблюдению режима труда и отдыха водителей, нашли свое отражение в оспариваемом судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

На основании всего вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО «Линия Авто-1» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При таких обстоятельствах следует вывод о наличии в деянии ООО «Линия Авто-1» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод заявителя об истечении на момент принятия оспариваемого решения срока давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, по фактам нарушения труда и отдыха водителей, а также по фактам понуждения водителей к нарушению требований безопасности дорожного движения за период с 26.06.2013 по 30.06.2013, подлежит отклонению как не влияющий на законность обжалуемого судебного акта в целом. Суд апелляционной инстанции отмечает, что названное обстоятельство в целом не привело к принятию неправильного решения, поскольку в деянии Общества имеется событие административного правонарушения в части иных нарушений лицензионных требований, а также в части указанных нарушений, совершенных менее чем за три месяца (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ) до вынесения обжалуемого решения (после 04.07.2013).

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по административному делу не установлено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в выявленном административным органом правонарушении, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют признаки малозначительности. Доказательств обратного, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, Обществом в материалы дела не представлено, каких-либо мотивированных доводов в обоснование возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не заявлено.

Довод о возможном снижении штрафной санкции на основании на основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.01.2013 № 1-П, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из указанного постановления определенно и однозначно не следует возможность его применения к иным составам КоАП РФ нежели часть 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Конституционный суд ограничил возможность назначения наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела, установленного законом, только в отношении санкций, установленных частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ (пункт 4.3).

Поскольку положения части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, устанавливающие правило назначения наказания в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное