Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А28-11233/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

может являться основанием для возникновения прав и обязанностей и изменения цели аренды земельного участка.

15.06.2012  ООО «Агентство недвижимости «УКС АВИТЕК» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области об отказе в государственной регистрации соглашения от 25.10.2011 о внесении изменений в договор аренды рег. № 43-43-01/579/2010-111 от 08.11.2010 земельного участка с кадастровым номером 43:40:000020:105.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2012 по делу №А28-5572/2012 решение Управления Росреестра от 21.05.2012 № 01/334/2012-725 об отказе в государственной регистрации соглашения от 25.10.2011 о внесении изменений в договор земельного участка с  кадастровым номером 43:40:000020:105 признано недействительным, на Управление Росреестра возложена обязанность осуществить государственную регистрацию соглашения от 25.10.2011 в течение месяца с момента вступления судебного акта в законную силу (том 1 л.д. 22-27). Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 решение Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2012 по делу №А28-5572/2012 оставлено без изменения (том 1 л.д. 28-34).

04.02.2013 антимонопольным органом был сделан запрос в Управление Росреестра о регистрации указанного выше соглашения.

Письмом от 12.02.2013 № 07-1212 Управление Росреестра сообщило, что государственная регистрация соглашения была осуществлена 14.12.2012 (том 1 л.д. 67-68).

Приказом руководителя УФАС от 17.04.2013 № 121 в связи с обнаружением в поступившей информации признаков несоблюдения антимонопольного законодательства было возбуждено дело № 45/03-13 по признакам нарушения управлением (комитетом) по делам муниципальной собственности города Кирова и ООО «Агентство недвижимости УКС АВИТЕК» статьи 16 Закона о защите конкуренции в связи с заключением соглашения от 25.10.2011 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 05.10.2010 к договору аренды рег. № 43-43-01/579/2010-111 от 08.11.2010 (том 1 л.д. 49).

В ходе рассмотрения данного дела комиссия Управления пришла к выводу о том, что в связи с заключением соглашения от 25.10.2011 ООО «Агентство недвижимости УКС АВИТЕК» получило возможность осуществления жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000020:105 без необходимости участия в торгах для получения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, для целей жилищного строительства.

16.07.2013 по результатам рассмотрения дела № 45/03-13 комиссией Управления было принято решение (в полном объеме изготовлено 23.07.2013), пунктом 1 которого в  соглашении от 25.10.2011 о внесении изменений в договор аренды земельного участка регистрационный номер 43-43-01/579/2010-111 от 08.11.2010 признан факт нарушения Департаментом и ООО «Агентство недвижимости УКС АВИТЕК» статьи 16 Закона о защите конкуренции, поскольку данным соглашением, по мнению ответчика, были созданы необоснованные и незаконные преимущества и дискриминационные условия, при которых ООО «Агентство недвижимости УКС АВИТЕК» было поставлено в неравные, более выгодные условия, обеспечивающие возможность осуществления жилищного строительства на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, нежели другие хозяйствующие субъекты, что может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (том 1 л.д. 41-44).

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа в части, устанавливающей в действиях Департамента и Общества нарушение антимонопольного законодательства (пункт 1 решения), заявители обратились в Арбитражный суд Кировской области с требованиями о признании данного решения в части пункта 1 незаконным.

Суд первой инстанции отметил, что в силу обязательности для ответчика как органа государственной власти выводов вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-5572/2012 в данном случае у комиссии УФАС не имелось оснований признать соглашение от 25.10.2011 заключенным Обществом и Департаментом с нарушением статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку обратное установлено арбитражным судом. Суд пришел к выводу о том, что решение антимонопольного органа в части пункта 1 принято при отсутствии достаточных оснований, противоречит пункту 2 части 1 статьи 48 Закона № 135-ФЗ и нарушает права ООО «Агентство недвижимости УКС АВИТЕК» и Департамента в осуществляемой ими сфере деятельности, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзывов на жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отменены или изменения обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Проанализировав обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае в нарушение процессуальной обязанности доказывания Управление не представило доказательств законности и обоснованности решения в оспариваемой части, при этом суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания факта нарушения ООО «Агентство недвижимости УКС АВИТЕК» и Департаментом статьи 16 Закона № 135-ФЗ в данном конкретном случае у Управления не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно статье 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

С учетом сферы регулирования законодательства о защите конкуренции и текста приведенной нормы закона, применительно к вмененному нарушению антимонопольный орган обязан представить надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие не только факт достижения соглашения (в письменной или устной форме), но и возможность его влияния на конкуренцию. Квалифицирующими признаками применительно к названной норме могут выступать реальные либо возможные негативные последствия для определенной конкурентной среды и выявление причинной связи между определенным соглашением и такими последствиями.

Антимонопольным органом факт нарушения ООО «Агентство недвижимости УКС АВИТЕК» и Департаментом статьи 16 Закона № 135-ФЗ  установлен в соглашении от 25.10.2011, заключив которое Общество, по мнению УФАС, в нарушение статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации получило возможность осуществления жилищного строительства на земельном участке без необходимости участия в торгах для получения права на земельный участок, находящийся в публичной собственности, для целей жилищного строительства.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что по факту заключения между управлением (комитетом) по делам муниципальной собственности города Кирова и ООО «Агентство недвижимости УКС АВИТЕК» соглашения от 25.10.2011 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 08.11.2010 Управлением было возбуждено дело № 29-03-12 по признакам нарушения антимонопольного законодательства, производство по которому решением УФАС от 02.05.2012 было прекращено в связи с тем, что названное соглашение не прошло процедуру государственной регистрации и признано незаключенным. Все действия сторон соглашения, в частности переписка Общества с администрацией города Кирова, непосредственно подписание соглашения от 25.10.2011, были признаны не образующими состава какого-либо нарушения антимонопольного законодательства.

Арбитражный суд Кировской области, рассмотрев в рамках дела № А28-5572/2012 требование ООО «Агентство недвижимости УКС АВИТЕК» о признании недействительным решения Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации соглашения от 25.10.2011 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 08.11.2010, удовлетворил заявление Общества и обязал Управление Ростреестра осуществить государственную регистрацию данного соглашения. Решение арбитражного суда по названному делу было предметом обжалования в суде апелляционной инстанции, вступило в законную силу; во исполнение требования суда Управление Росреестра 14.12.2012 осуществило государственную регистрацию соглашения от 25.10.2011.

При этом необходимо отметить, что с момента совершения указанных выше действий по подготовке и подписанию данного соглашения, которые, как было отмечено, признаны не образующими нарушения положений Закона №135-ФЗ, какие-либо действия (соглашения), которые могли бы привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, заявителями не предпринимались. Иное Управлением не вменено и не доказано. Государственная регистрация соглашения, которое признано антимонопольным органом влекущим негативные последствия для конкуренции, осуществлена Управлением Росреестра на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 1 статьи 16 АПК РФ также устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе обоснованно отмечает, что судебные акты по делу № А28-5572/2012 не содержат выводов о наличии или отсутствии в действиях Общества и Департамента нарушений антимонопольного законодательства. Данное обстоятельство обусловлено тем, что рассмотрение данных вопросов не охватывалось предметом названного дела. В то же время в решении Арбитражного суда Кировской области и постановлении Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А28-5572/2012 установлено, что при заключении соглашения от 25.10.2011 сторонами договора не были нарушены требования статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указания антимонопольного органа на то, что выводы судов, изложенные в судебных актах по делу № А28-5572/2012, не могут иметь преюдициального значения для рассматриваемого дела, безосновательны, поскольку судом первой инстанции в настоящем случае не принимались в порядке статьи 69 АПК РФ  обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу решения; ссылки на положения статьи 69 АПК РФ в тексте мотивировочной части обжалуемого судебного акта отсутствуют. В данном случае аргументы Управления основаны на смешении понятий преюдиции и обязательности судебного акта.

Обязательность судебного акта означает, что все субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение арбитражного суда, выраженное в судебном акте, поэтому антимонопольный орган не вправе был игнорировать выводы вступившего в законную силу решения суда относительно отсутствия нарушения требований статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации вследствие заключения сторонами соглашения от 25.10.2011, ссылаясь на то, что он не участвовал в соответствующем судебном процессе. В обжалуемом в данном деле решении суда первой инстанции речь идет не об обязательности для суда фактов, установленных в ином судебном решении, а об обязательности для всех субъектов, в том числе и для УФАС как органа государственной власти, выводов суда, изложенных в решении по делу №А28-5572/2012.

Утверждения ответчика о том, что судебные акты по делу № А28-5572/2012 носят адресный характер и являются обязательными для исполнения только Управлением Росреестра, основаны на неверном толковании норм права, поскольку действующее законодательство не предполагает, что вынесенные судами решения обязательны только в отношении участвующих в деле лиц, в том числе в отношении субъектов,