Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А82-8281/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 названного выше информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  определено,  что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской  Федерации от 05.12.2007  № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, в качестве документов, подтверждающих расходы, понесенные в  связи с рассмотрением дела, Истцом в материалы дела представлены:  

1) договор возмездного оказания юридических услуг от 29.04.2013, заключенный между ООО «ТИС» и Гизерской Еленой Викторовной, по  условиям которого последняя обязуется оказывать Истцу юридические услуги, а  ООО «ТИС» -  оплатить оказанные услуги.

2) Акт сдачи-приемки  услуг от 26.06.2013, в  котором стороны договора  от 29.04.2013  согласовали, что  стоимость  оказанных услуг  составила 40 000 руб., а  также отразили факт оплаты  услуг.  

3) Расходный кассовый ордер от 01.05.2013 №19 о выплате Истцом Гизерской Е.В.  40 000 руб. 

4)  Доверенность от 04.06.2013, на основании которой Гизерская Е.В.  представляла интересы Истца  при рассмотрении  настоящего  дела.

Факт оказания Гизерской Е.В. услуг представителя, в том числе и непосредственное участие в рассмотрении иска подтверждается материалами  дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о фактическом оказании  Истцу  услуг,  предусмотренных по договору от   29.04.2013 и об их оплате.

Вместе с тем, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой  инстанции о том, что, учитывая несложность дела, объем выполненных  представителем  работ, частичное неисполнение им определения суда, только  одно судебное  заседание с участием представителя Истца, а также  исходя  из   принципа разумности суммы судебных расходов, заявленных Истцом к взысканию, в  пользу ООО «ТИС», следует взыскать судебные расходы в размере 20 000 руб.

Ответчик настаивает, что разумной суммой судебных расходов,  подлежащей  взысканию в  пользу Истца, является 5000 руб., однако в  обоснование своей позиции  Истец ссылается лишь на обстоятельства, оценив  которые  суд первой  инстанции  и пришел к выводу о необходимости взыскать  с Ответчика судебные расходы только в сумме 20 000 руб. При этом суд  апелляционной инстанции учитывает, что никаких доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости взыскать в пользу Истца  судебные расходы только в размере 5000 руб. Ответчиком  в  материалы дела не представлено. Между тем, само по себе несогласие Ответчика с размером  взысканных с него судебных расходов не может быть признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством его позиции о  чрезмерности судебных  расходов.

Ссылка Ответчика на определение по делу №А82-8489/2010 признается  апелляционным судом несостоятельной, поскольку названный заявителем жалобы судебный акт принят судом исходя из конкретных обстоятельств, относящихся именно к делу №А82-8489/2010,  которые не  имеют  правового значения  для рассмотрения дела №А82-8281/2013.

Оснований для  изменения решения суда  от 23.10.2013 в части  взысканной с  Ответчика  суммы  судебных  расходов апелляционный  суд не  усматривает.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от  23.10.2013 в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым при правильном  применении норм материального и процессуального права, а также с учетом  фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы  Ответчика по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2013  по делу № А82-8281/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский кабельный завод» (ИНН: 7610093062, ОГРН: 1117610006480) в указанной части – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

             М.В.Немчанинова