Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А31-10265/2011. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

апелляционного суда отменено в части применения последствий недействительности сделки и в этой части передано в апелляционную инстанцию на новое рассмотрение, при этом указано, что применив последствия недействительности сделок, суд апелляционной инстанции не проверил, не обременено ли спорное имущество правами третьих лиц, в частности ипотекой.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует установить, не обременено ли спорное имущество правами третьих лиц, в частности ипотекой, привлечь к участию в деле залогодержателя, установить является ли это лицо добросовестным залогодержателем.

Банк, ООО «Птичное», МИФНС России № 3 по Костромской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Суд апелляционной инстанции, установив, что спорное имущество находится в залоге у ООО КБ «Конфидэнс Банк», то есть имеет обременение недвижимости в виде ипотеки в пользу банка и, исходя из того, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле ООО КБ «Конфидэнс Банк» и не извещал его о времени и месте судебного заседания, и принимая во внимание, что в данном случае могут быть затронуты права и законные интересы банка, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в части применения последствий недействительности сделок (определение апелляционной инстанции от 29.01.2014).

Определением от 11.11.2013 новым конкурсным управляющим ЗАО «Мантуровская птицефабрика» утвержден Лопаткин В.В.

Новый конкурсный управляющий птицефабрики указал, что имеет место несоблюдение требований Закона об акционерных обществах, нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств должника между ним и новым обществом, проведение реорганизации ЗАО «Мантуровская птицефабрика» в форме выделения ООО «Птичное» с нарушением действующего законодательства и в ущерб кредиторам должника. А, поскольку, сама реорганизация птицефабрики признана недействительной, то это свидетельствует о недействительности сделок, совершенных в рамках проведения процедуры реорганизации птицефабрики, а именно: сделки по передаче имущества по акту приема-передачи от 02.12.2011.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, банк не является добросовестным залогодержателем, так как ему как юридическому лицу при разумной осмотрительности должно быть известно об обстоятельствах возникновения залогового имущества у ООО «Птичное», об оспоримости сделки, в результате которой оно возникло.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, 27.09.2011 внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «Мантуровская птицефабрика» принято решение реорганизовать ЗАО «Мантуровская птицефабрика» в форме выделения ООО «Птичное»; утвердить порядок и условия выделения; распределить доли создаваемого общества среди акционеров реорганизуемого общества; сформировать уставной капитал ООО «Птичное» за счет добавочного капитала реорганизуемого общества ЗАО «Мантуровская птицефабрика»; распределить доли ООО «Птичное», созданного в результате выделения, среди всех акционеров ЗАО «Мантуровская птицефабрика» - владельцев обыкновенных именных акций, за исключением акций требование о выкупе которых предъявлено и которые в соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах» должны быть выкуплены; распределить доли ООО «Птичное», создаваемого в результате выделения среди акционеров реорганизуемого ЗАО «Мантуровская птицефабрика» на основании записей на лицевых счетах держателя реестра; распределить доли ООО «Птичное» создаваемого в результате выделения в соотношении 1:18 пропорционально имеющихся акциям ЗАО «Мантуровская птицефабрика», т.е. на одну обыкновенную акцию ЗАО «Мантуровская птицефабрика» каждый акционер получает восемнадцать долей ООО «Птичное»; определить что доля каждого участника в уставном капитале ООО «Птичное» сохранена в той же пропорции, что и в реорганизованном ЗАО «Мантуровская птицефабрика».

Птицефабрика 28.09.2011 уведомила инспекцию о начале реорганизации.

Определением суда от 29.11.2011 в отношении Птицефабрики возбуждено производство по делу о несостоятельности.

ООО «Птичное» 02.12.2011 зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица.

Из разделительного баланса по состоянию на 30.06.2011 (Т.1, л.д.-44-54), утвержденному внеочередным общим собранием акционеров от 27.09.2011, уставный капитал выделяемого ООО «Птичное» формируется за счет большей части активов общества стоимостью 30 605 тыс.руб., в том числе, основных средств стоимостью 15 867 тыс.руб., запасов стоимостью 14 738 тыс.руб. Основные средства реорганизуемого общества уменьшены до 856 тыс.руб., запасы до 6009 тыс.руб.

Передача спорного имущества должником новому обществу произведена согласно разделительному балансу от 30.06.2011 по акту приема-передачи основных средств от 02.12.2011 (Т.1, л.д.-55-58).

28.04.2012 ЗАО «Мантуровская птицефабрика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вдовин Олег Федорович.

Конкурсный управляющий птицефабрики, посчитав, что реорганизация должника привела к значительному уменьшению его активов и снижению финансовой независимости, обратился в Арбитражный суд Костромской области, с вышеназванными требованиями.

Исследовав имеющиеся материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений содержащихся в пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела видно, что реорганизация птицефабрики путем выделения нового юридического лица и сделка в виде передачи имущества по акту приема-передачи от 02.12.2011 совершены в период подозрительности, поскольку на момент принятия решения о реорганизации и передачи имущества выделенному обществу ЗАО «Мантуровская птицефабрика» отвечало признакам неплатежеспособности, что подтверждается судебным актом о взыскании с должника кредиторской задолженности (решение Арбитражного суда Костромской области от 26.07.2011 года по делу № А43-11925/2011), а наличие задолженности ЗАО «Мантуровская птицефабрика» перед ООО «Корма-Ресурс» явилось основанием для введения наблюдения в отношении должника.

Суд первой инстанции, изучив представленные материалы дела, установив, что имеет место несоблюдение требований Закона об акционерных обществах, нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств должника между ним и новым обществом, признал проведение реорганизации ЗАО «Мантуровская птицефабрика» в форме выделения ООО «Птичное» с нарушением действующего законодательства и в ущерб кредиторам должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

При этом в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» прямо указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Таким образом, арбитражный управляющий вправе оспаривать действия по передаче имущества в процессе реорганизации юридического лица по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку, сама реорганизация птицефабрики признана недействительной, то это свидетельствует о недействительности сделок, совершенных в рамках проведения процедуры реорганизации птицефабрики, а именно: сделки в виде передачи имущества по акту приема передачи от 02.12.2011.

По пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 указанной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

С учетом изложенных норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для применения последствий ее недействительности в виде возврата ООО «Птичное» спорного имущества ЗАО «Мантуровская птицефабрика».

Ссылка суда первой инстанции на Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2009 по делу № А31-185/2009 как основание к отказу в заявлении в этой части не может быть принята   апелляционным судом, так как касается иной правовой ситуации. Из указанного судебного акта следует, что процедура реорганизации, в том числе в форме выделения, представляет собой несколько взаимосвязанных действий, как-то: принятие решения о реорганизации юридического лица, утверждение разделительного баланса, передача имущества, регистрация вновь созданных юридических лиц, и передаточный акт, подписанный сторонами в процессе реорганизации, не может рассматриваться в качестве самостоятельной сделки. При этом реорганизация соответствующего лица конкурсным управляющим не оспаривалась. В связи с этим, в удовлетворении требований о признании передаточного акта отказано.

Вместе  с тем, суд первой инстанции, признав реорганизацию должника как совокупность соответствующих действий недействительной, необоснованно отказал в применении последствий недействительности в части передачи имущества.

На признание решения внеочередного общего собрания акционеров должника о реорганизации указано в мотивировочной части обжалуемого определения.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 2 указанной статьи залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Пунктом 1 статьи 341 ГК РФ определено, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с пунктом 1 статьи