Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А28-14314/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 февраля 2014 года

Дело № А28-14314/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Рязанова А.А., действующего на основании доверенности от 25.11.2013,

представителя ответчика Михайлова Ю.А., действующего на основании доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Подосиновского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2013 по делу № А28-14314/2013, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арс-групп» (ИНН: 4345055801, ОГРН: 1034316538695)

к Отделу надзорной деятельности Подосиновского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арс-групп» (далее – заявитель, ООО «Арс-групп», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Подосиновского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее – ответчик, Отдел надзорной деятельности, административный орган) от 31.10.2013 № 155 о назначении административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, Отдел надзорной деятельности обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Административный орган не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что пункты 1, 2, 4 постановления от 31.10.2013 № 155 вменены Обществу необоснованно, а также о малозначительности нарушений, указанных в пунктах 7, 8 оспариваемого постановления. Ответчик считает, что указание в Правилах противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 (далее – ППР, Правила № 390), на обеспечение руководителем организации определенных требований пожарной безопасности не выражает волю законодателя определить, таким образом, исключительный субъект административного правонарушения. Кроме того, Отдел надзорной деятельности приводит доводы о том, что заявление ООО «Арс-групп» о признании незаконным и отмене постановления от 31.10.2013 № 155 неподсудно арбитражному суду.

ООО «Арс-групп» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество считает, что в отношении нарушений требований пожарной безопасности, указанных в пунктах 1, 2 и 4 постановления отсутствует состав административного правонарушения. Заявитель указывает, что не отрицает факт отсутствия на момент проверки на проверяемых объектах системы автоматического пожаротушения и сигнализации, вместе с тем на этих объектах имелись сертифицированные средства пожаротушения, которые обеспечивали пожарную безопасность. В настоящее время на объектах заявителя смонтирована и пущена в эксплуатацию автоматическая пожарная сигнализация.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, Отделом надзорной деятельности на основании распоряжения от 01.08.2013 № 103 проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО «Арс-групп» требований пожарной безопасности в помещениях автогаража и конторы по адресу: Кировская область, Подосиновский район, п. Лунданка, результаты которой отражены в акте проверки от 27.08.2013.

27.09.2013 по факту выявленных нарушений государственным инспектором Отдела надзорной деятельности в отношении Общества составлены протоколы №№ 153, 154, 155 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

31.10.2013 по результатам рассмотрения материалов дела об административных правонарушениях, в отношении заявителя заместителем главного государственного инспектора Подосиновского района по пожарному надзору вынесено постановление № 155, которым ООО «Арс-групп» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, выразившихся в следующем;

- нарушения, квалифицированные по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ:

1) руководитель организации не прошел специальную подготовку по пожарной безопасности в  объеме пожарно-технического минимума (нарушен пункт 3 ППР;

2) указатели пожарных резервуаров не соответствуют ГОСТ Р 12.4.026, руководитель организации в нарушение пункта 61 ППР не обеспечивает исправное состояние системы противопожарного водоснабжения;

3) первичные средства пожаротушения не имеют соответствующих сертификатов (нарушение п. 70 ППР);

4) печь не имеет противопожарной разделки от горючих конструкций, на чердаке здания конторы расстояние от наружной поверхности кирпичной дымовой трубы до обрешетки кровли с одной стороны в свету менее 130 мм (нарушение пункта 81 ППР);

5) на складе по хранению лесных материалов на земельном участке места, отведенные под штабели, не очищены до грунта от мусора и отходов (нарушение пункта 81 ППР.

- нарушения, квалифицированные по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ:

6) в помещении отдыха сторожа здания конторы используются электроустановочные изделия с повреждениями (нарушение п/п «б» пункта 42 ППР;

- нарушения, квалифицированные по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ:

7) не смонтирована автоматическая установка пожарной сигнализации здания автогаража (нарушение статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ), Приложения А, п. А.4, п. 4.1 Таблица А.1 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», п. 4, п. 4.1 таблицы 1 «НПБ 110-03. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315);

8) не смонтирована автоматическая установка пожарной сигнализации помещений административно-бытового назначения здания конторы (нарушение статьи 83 Закона № 123-ФЗ, Приложения А, п. А.4, п. 4.1 Таблица А.1 СП 5.13130.2009, п. 4, п. 9 таблицы 1 НПБ 110-03).

Полагая, что постановление от 31.10.2013 № 155 является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 (пункты 1-5 постановления) и частью 3 (пункт 6 постановления) статьи 20.4 КоАП РФ, и о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, которое счел возможным признать малозначительным. В связи с данными обстоятельствами оспариваемое постановление суд признал незаконным и отменил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В то же время при привлечении лица к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.4 КоАП РФ, административный орган в силу положений ст. 1.5, 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ обязан установить и доказать наличие в действиях (бездействии) указанного лица события и состава соответствующих правонарушений, в том числе вины в их совершении.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Из статьи 20 Закона о пожарной безопасности следует, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Часть 1 статьи 38 указанного Закона предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно оспариваемому постановлению, ООО «Арс-групп» вменяется в вину нарушение пунктов 3, 61, 70, 81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390.

Вышеуказанными положениями Правил № 390 предусмотрены следующие требования:

- п. 3. Лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа