Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А28-14314/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

По смыслу данного требования обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возложена на руководителя, поскольку допуск лиц к работе относится к его компетенции.

- п. 61. Руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

- п. 70. Руководитель организации обеспечивает объект огнетушителями по нормам согласно приложениям № 1 и 2. Первичные средства пожаротушения должны иметь соответствующие сертификаты.

- п. 81. Перед началом отопительного сезона руководитель организации обязан осуществить проверки и ремонт печей, котельных, теплогенераторных и калориферных установок, а также других отопительных приборов и систем. Запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций, предтопочных листов, изготовленных из негорючего материала размером не менее 0,5 x 0,7 метра (на деревянном или другом полу из горючих материалов), а также при наличии прогаров и повреждений в разделках (отступках) и предтопочных листах.

Таким образом, пунктами 3, 61, 70, 81 Правил № 390 обязанность по обеспечению соблюдения изложенных в них требований пожарной безопасности возложена на руководителя организации, а не на саму организацию. При таких обстоятельствах административным органом в нарушение ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ не установлена вина ООО «Арс-групп», как юридического лица в нарушении названных требований пожарной безопасности, а именно не установлено какие меры по соблюдению указанных требований Общество должно было принять, но не приняло, при том, что обязанность по их соблюдению на него не возложена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводы об отсутствии в действиях (бездействии) ООО «Арс-групп» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Выводы суда о недоказанности в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ материалами дела подтверждаются и Отделом надзорной деятельности не оспариваются.

Согласно пунктам 7 и 8 постановления административного органа от 31.10.2013 №155 ООО «Арс-групп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившегося в отсутствии автоматической установки пожарной сигнализации в здании автогаража и помещениях административно-бытового назначения здания конторы в нарушение положений статьи 83 Закона № 123-ФЗ, Приложения А, п. А.4, п. 4.1 Таблица А.1 СП 5.13130.2009, п. 4, п. 9 таблицы 1 НПБ 110-037.

Оценивая законность оспариваемого постановления Отдела надзорной деятельности с учетом позиции, содержащейся в обжалуемом решении арбитражного суда первой инстанции, доводов апелляционной жалобы в части привлечения Общества к административной ответственности по части 4 ст. 20.4 КоАП РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В отношении вменения Обществу нарушения положений СП 5.13130.2009 «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические» административным органом не было учтено, что в соответствии с пунктом 1.1 данный свод правил устанавливает нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации. Согласно пункту 1.2 названного СП его действие распространяется на проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации для зданий и сооружений различного назначения. По смыслу положений ст. 2, 15, 36 Закона № 384-ФЗ проектирование, строительство, эксплуатация здания образуют самостоятельные этапы жизненного цикла здания, на каждом из которых установлены соответствующие требования безопасности, в том числе пожарной. Следовательно, лицо, эксплуатирующее здание, обязано соблюдать лишь те требования пожарной безопасности, которые установлены соответствующими нормативными правовыми актами применительно к стадии эксплуатации данного здания. В этой связи к лицу, эксплуатирующему здание, построенное в соответствии с утвержденной проектной документацией и сданное в эксплуатацию в установленном действующим законодательством порядке, не могут быть предъявлены требования в области пожарной безопасности, соблюдение которых должно обеспечиваться на стадии проектирования и строительства указанного здания. Соответственно эксплуатант здания не может нести ответственность, в том числе административную, за несоблюдение каких-либо требований пожарной безопасности на стадиях проектирования и строительства данного здания. С учетом изложенного применительно к обстоятельствам настоящего дела Общество, использующее в своей деятельности здания автогаража и конторы, расположенные по адресу: Кировская область, Подосиновский район, п. Лунданка, введенных в установленном порядке в эксплуатацию до вступления в силу СП 5.13130.2009, не обязано соблюдать требования пожарной безопасности, предусмотренные названным СП.

В части вменения заявителю нарушений НПБ 110-03 суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

НПБ 110-03 установлены основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации (пункт 1 НПБ 110-03). Эти нормы подлежат применению и на стадии эксплуатации объектов защиты, так как требования НПБ 110-03 не относятся к объемно-планировочным.

Поскольку требования пожарной безопасности, содержащиеся в данных Правилах и образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, ООО «Арс-групп» не были соблюдены, то в действиях Общества имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованности квалификации совершенного заявителем административного правонарушения (пункты 7 и 8 оспариваемого постановления) в качестве малозначительного, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пунктах 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие вредных последствий правонарушения и недоказанности по сути угрозы их наступления, пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное Обществом административное правонарушение предусмотренное частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, в силу чего, признал совершенное правонарушение малозначительным.

Доказательств того, что допущенные ООО «Арс-групп» нарушения требований пожарной безопасности создали существенную угрозу отношениям в области обеспечения пожарной безопасности, административный орган не представил.

Оснований для переоценки вывода суда о малозначительности совершенного ответчиком правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Доводы административного органа со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о неподведомственности данного дела арбитражному суду не могут быть приняты.

В данном случае суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, статей 29 и 207 АПК РФ, правомерно принял к своему производству и рассмотрел заявление ООО «Арс-групп» о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности от 31.10.2013 № 155, которым оно было привлечено к административной ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности. Толкование указанных норм КоАП РФ и АПК РФ Верховным судом Российской Федерации не является обязательным для арбитражных судов.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2013 по делу № А28-14314/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Подосиновского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина

А.В. Караваева