Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А28-10332/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание то, что факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору электроснабжения от 27.12.2012 подтвержден материалами дела, ответчиком количество, качество и стоимость потребленной электрической энергии не оспорены, доказательства ее оплаты в полном объеме суду не представлены, требования истца о взыскании 177 770 рублей 71 копейки задолженности признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт просрочки оплаты потребленной электроэнергии, а также ее период подтвержден материалами дела, контррасчет размера неустойки суду не представлен, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется и судом не установлено, ходатайств о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 17 701 рубля 96 копеек за период с 18.01.2013 по 07.08.2013 также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что обязанность по оплате потребленной по договору между истцом и ответчиком электрической энергии в соответствии с трехсторонним дополнительным соглашением возникла у третьего лица отклоняется на основании следующего.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Между истцом и ответчиком подписан договор энергоснабжения. По договору обязанность по оплате энергии лежит на ответчике. Из трехстороннего соглашения к  указанному договору энергоснабжения следует, что субабонент оплачивает платежными поручениями потребленную электроэнергию на счет истца, при поступлении от субабонента платежа гарантирующий поставщик зачисляет данную сумму в счет частичного погашения платежей за электроэнергию, выставленных потребителю (ответчику) за период, указанный в платежном поручении.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из буквального толкования условий данного соглашения не следует, что третье лицо приняло на себя обязательство производить оплату электрической энергии, предъявляемой гарантирующим поставщиком Компании по договору энергоснабжения, так как формулировка «субабонент оплачивает» не указывает на то, что оно именно обязано совершить указанное действие, равно как и иные условия соглашения не позволяют установить, что у Общества как энергоснабжающей организации возникло право требовать оплаты с третьего лица.

Таким образом, вопреки мнению заявителя жалобы данное соглашение не может быть расценено как соглашение о замене должника по договору энергоснабжения между истцом и ответчиком.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что по условиям договора купли-продажи (поставки) электрической энергии от 26.11.2012 № 1/299 между Компанией и Предприятием, последнее выступило покупателем электрической энергии по объектам административное здание и общежитие, при этом приборы учета, содержащиеся в приложении № 3 к данному договору, соответствуют приборам, которые были использованы при определении обязательств Компании как абонента по договору энергоснабжения № 845684 (л.д. 91-99).

Принимая во внимание содержание обязательств по договору купли-продажи от 26.11.2012, фактически, приобретая электрическую энергию у истца, ответчик обеспечивал её продажу 3-му лицу, более того, из решения по делу № А28-954/2013 следует, что Компания выставляла Предприятию счета-фактуры за спорный период по договору № 1/299 (т. 2 л.д. 34-39).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод на основании статьей 313, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что по отношению к кредитору третье лицо выполняет только фактические действия, а должник, не выбывая из обязательства, отвечает перед кредитором за надлежащее исполнение данного обязательства в целом.

В силу изложенного третье лицо не является лицом, ответственным перед истцом за неисполнение обязательства по оплате задолженности, возникшей в рамках исполнения договора от 27.12.2012, стороной которого он не является.

При данных обстоятельствах не имеет значение указание Компании на подписании трехстороннего соглашения после расторжения основного договора энергоснабжения с Обществом, равно как и о совершении платежей третьим лицом в адрес истца в период до сентября 2013 года.

Доводы заявителя о подписании соглашения о расторжении договора только 04.04.2013 отклоняются судом апелляционной инстанции, так как предметом требований истца является взыскание задолженности за период с декабря 2012 года по февраль 2013 года.

Снятие конечных показаний по состоянию на 27.02.2013, на что указывает истец, ответчиком не оспаривается, ввиду чего дата подписания соглашения о расторжении, содержащего согласованные сторонами конечные показания для определения объема поставленной электрической энергии, правового значения не имеет.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2013 по делу № А28-10332/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винер»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.М. Поляшова