Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А82-9196/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 марта 2014 года

Дело № А82-9196/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителей заявителя Григорьева В.И., действующего на основании доверенности от 11.02.2014, Спиридоновой Е.С., действующей на основании доверенности от 11.02.2014,

представителя ответчика Смирновой Н.В., действующей на основании доверенности от 01.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2013 по делу №А82-9196/2013, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница № 1» (ИНН: 7606012078, ОГРН: 1027600852366)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Стиракс» (ИНН: 7604178007, ОГРН: 1107604004463),

об признании недействительным решения от 05.07.2013 по делу № 05-02/150Ж-13,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница № 1» (далее – заявитель, ГБУЗ ЯО «Клиническая больница № 1», Учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 05.07.2013 по делу № 05-02/150Ж-13, в соответствии с которым была признана обоснованной жалоба общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Стиракс» на действия котировочной комиссии заказчика при проведении запроса котировок на право заключения гражданско-правового договора на поставку молока и молочных продуктов, а котировочная комиссия – нарушившей части 3, 4 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

Определением суда от 22.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Стиракс» (далее – третье лицо, ООО «ТД Стиракс»), жалоба которого на действия котировочной комиссии явилась основанием для вынесения антимонопольным органом оспариваемого решения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2013 требования Учреждения были удовлетворены, решение УФАС от 05.07.2013 по делу № 05-02/150Ж-13 признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, антимонопольный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Опровергая выводы суда о правомерности действий котировочной комиссии по отклонению котировочной заявки, антимонопольный орган отмечает, что пункт 3 статьи 44 Закона № 94-ФЗ не содержит обязательного требования к участникам размещения заказа о том, чтобы в котировочной заявке указывались конкретные характеристики товара, как это предусмотрено подпунктом «б» пункта 1 части 4 статьи 41.8 названного Закона. По мнению ответчика, согласно разработанной заказчиком форме котировочной заявки участник размещения заказа при заполнении заявки должен был указать технические характеристики предлагаемого к поставке товара в строгом соответствии с извещением о проведении запроса котировок без каких-либо изъятий. В котировочной заявке ООО «ТД Стиракс» технические характеристики товара были указаны таким же образом, как и в извещении о проведении запроса котировок, в связи с чем Управление полагает, что такая заявка полностью соответствовала установленным требованиям, а отклонение заявки является нарушением части 3 статьи 47 Закона № 94-ФЗ.

Также ответчик обращает внимание на то обстоятельство, что котировочная заявка ООО «ТД Стиракс» по позиции № 5 (сметана из коровьего молока) содержала конкретные сведения по всем характеристикам товара, однако решение о несоответствии заявки требованиям извещения о проведении запроса котировок было принято в отношении всех позиций котировочной заявки.

ГБУЗ ЯО «Клиническая больница № 1» в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы.

ООО «ТД Стиракс» письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании представитель УФАС настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить. Представители Учреждения возражали против удовлетворения требований жалобы.

ООО «ТД Стиракс» явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2013 в УФАС поступила жалоба участника размещения заказа ООО «ТД Стиракс» на действия котировочной комиссии, выразившиеся в отказе в допуске котировочной заявки данного участника к участию в размещении заказа (том 2 л.д. 24-25).

В ходе комиссионного рассмотрения данной жалобы антимонопольным органом было установлено, что 07.06.2013 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для опубликования информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг опубликовано извещение о проведении запроса котировок на право заключения гражданско-правового договора на поставку молока и молочной продукции (том 2 л.д. 27-29). Заказчиком выступало ГБУЗ ЯО «Клиническая больница № 1».

Исходя из положений извещения о проведении запроса котировок заказчику требовалась продукция со следующими качественными и количественными показателями: масло коровье сливочное – сладко-сливочное несоленое Крестьянское (ГОСТ Р 52969-2008) не менее 72,5% жирность, высший сорт, упаковано в пачки из фольги по 200 гр.; молоко – пастеризованное не менее 3,2 % жирность, расфасовка – пакет по 0.5 л., остаточный срок годности не менее 5 суток на дату поставки, ГОСТ Р 52090-2003; творог 9%-ной жирности из коровьего молока (не порошкового), ГОСТ Р 52096-2003 или ТУ 9222-180-00419785-2004, упаковка – пачка 200 гр.; сыр твердых сортов, высший сорт, жирность не более 50 %, ТУ 9225-001-58733842-04, плотной консистенции, позволяющей нарезать сыр ломтиками; сметана из коровьего молока (не порошкового), 20 % жирности, упаковка по 250 гр., ГОСТ Р 52092-2003; молоко сухое цельное, не менее 25% жирности, соответствие ГОСТ, расфасовка по 0,4 кг.

Приложением к извещению о проведении запроса котировок являлась форма котировочной заявки, которую надлежало заполнить участнику размещения заказа, во втором столбце которой необходимо было отразить все технические характеристики товара в соответствии с извещением о проведении запроса котировок (том 2 л.д. 30).

ООО «ТД Стиракс» в своей котировочной заявке предложило следующие качественные и количественные показатели требуемой заказчиком продукции: масло коровье сливочное – сладко-сливочное несоленое Крестьянское (ГОСТ Р 52969-2008) не менее 72,5% жирность, высший сорт, упаковано в пачки из фольги по 200 гр.; молоко – пастеризованное не менее 3,2 % жирность, расфасовка – пакет по 0.5 л., остаточный срок годности не менее 5 суток на дату поставки, ГОСТ Р 52090-2003; творог 9%-ной жирности из коровьего молока (не порошкового), ГОСТ Р 52096-2003 или ТУ 9222-180-00419785-2004, упаковка – пачка 200 гр.; сыр твердых сортов, высший сорт, жирность не более 50 %, ТУ 9225-001-58733842-04, плотной консистенции, позволяющей нарезать сыр ломтиками; сметана из коровьего молока (не порошкового), 20 % жирности, упаковка по 250 гр., ГОСТ Р 52092-2003; молоко сухое цельное, не менее 25% жирности, соответствие ГОСТ, расфасовка по 0,4 кг (том 2 л.д. 92).

Таким образом, данный участник размещения заказа фактически скопировал изложенные в извещении о проведении запроса котировок требования.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 21.06.2013 заявка участника ООО «ТД Стиракс» была отклонена по причине ее несоответствия требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, в качестве пояснения члены комиссии в протоколе указали, что в котировочной заявке участника размещения заказа не указаны конкретные характеристики товара, предлагаемого к поставке (том 2 л.д. 44-50).

04.07.2013 комиссия Управления по результатам рассмотрения материалов дела № 05-02/150Ж-13 приняла решение (в полном объеме изготовлено 05.07.2013), в соответствии с которым пришла к выводу о том, что котировочная заявка ООО «ТД Стиракс» полностью соответствовала требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок, в связи с чем жалоба третьего лица на действия котировочной комиссии была признана обоснованной, а котировочная комиссия заказчика, отклонившая заявку данного участника, – нарушившей части 3, 4 статьи 47 Закона № 94-ФЗ (том 1 л.д. 31-36).

Не согласившись с решением Управления, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции не усмотрел в действиях котировочной комиссии признаков нарушения частей 3, 4 статьи 47 Закона № 94-ФЗ, поскольку в направленной ООО «ТД Стиракс» котировочной заявке к поставке был предложен товар без указания его конкретных характеристик, в этой связи отклонение котировочной заявки было признано правомерным. С учетом изложенного суд удовлетворил заявленные требования и признал оспариваемое решение УФАС недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений в рассматриваемый период времени регулировались утратившим с 01.01.2014 силу, но подлежащим применению к рассматриваемым отношениям Законом № 94-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 94-ФЗ единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

В силу части 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Размещение заказов путем запроса котировок регулировалось главой 4 Закона № 94-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 42 Закона № 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Статьей 43 Закона предусмотрена, что запрос котировок помимо прочего должен содержать форму котировочной заявки (пункт 3), а также наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого