Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А82-9196/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (пункт 4).

При этом в пункте 3 статьи 44 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что котировочная заявка должна содержать наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ.

Согласно частям 2, 3 статьи 47 Закона № 94-ФЗ победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг.

Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Из смысла данной нормы закона следует, что единая комиссия при рассмотрении и оценке котировочных заявок рассматривает их на предмет соответствия требованиям извещения о проведении запроса котировок и предложенной цены.

В соответствии с частью 8 статьи 47 Закона № 94-ФЗ государственный или муниципальный контракт заключается на условиях предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене предложенной в котировочной заявке победителя.

Таким образом, заказчик обязан включить в проект государственного контракта все условия исполнения государственного контракта указанные в извещении. При этом предмет контракта должен быть индивидуализирован участником размещения заказа.

Из протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 21.06.2013 следует, что котировочной комиссией отклонена котировочная заявка ООО «ТД Стиракс» по причине несоответствия котировочной заявки требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. В обоснование причин отклонения указано: в котировочной заявке не указаны конкретные характеристики товара, предлагаемого к поставке.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, правомерно признал соответствующими требованиям Закона № 94-ФЗ действия котировочной комиссии по отклонению котировочной заявки участника размещения заказа по указанному основанию.

Как следует из материалов дела, заказчик включил в извещение о проведении запроса котировок следующие требования к поставляемому товару: жирность предлагаемых к поставке молока и молочных продуктов, соответствие творога требованиям ГОСТ или ТУ, при этом предложения принимались в отношении товаров с альтернативными характеристиками по всем позициям (кроме позиции № 5 – сметана) в части жирности молока и молочных продуктов (к поставке допускались: масло жирностью не менее 72,5 %, молоко жирностью  не менее 3,2 %, сыр жирностью не более 50 %, молоко сухое жирностью не менее 25 %), а также в части соответствия требованиям ГОСТ или ТУ (творог).

В этой связи следует признать, что требуемые к поставке товары имели ряд индивидуализированных характеристик.

Вместе с тем ООО «ТД Стиракс» в своей заявке не указало конкретных характеристик товаров, изложив характеристики в том виде, в котором они были представлены в извещении о запросе котировок, то есть допускающем альтернативные варианты товара. Таким образом, котировочная комиссия при рассмотрении такой заявки не имела возможности определить, какой именно товар и с какими конкретно характеристиками предлагается к поставке, в частности, не представлялось возможным установить процент жирности предлагаемых молочных продуктов и молока, определить, соответствует предлагаемый к поставке творог требованиям ГОСТ или ТУ.

Необходимо отметить, что в силу части 4 статьи 46 Закона № 94-ФЗ проведение переговоров между заказчиком, уполномоченным органом или котировочной комиссией и участником размещения заказа в отношении поданной им котировочной заявки не допускается.

Таким образом, заказчик не вправе был требовать разъяснения положений котировочной заявки от участника размещения заказа и не мог устранить имеющиеся сомнения относительно того, на каких условиях участник размещения заказа согласен заключить гражданско-правовой договор.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора признается его предмет. При этом предмет должен содержать признаки (конкретные характеристики), индивидуализирующие товар. Отсутствие в котировочной заявке конкретных характеристик товара приводит к невозможности определения, какой товар предлагается к поставке участником размещения заказа, что в свою очередь влечет неопределенность предмета договора.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что котировочная заявка ООО «ТД Стиракс» не содержала конкретные характеристики предлагаемого к поставке товара, выводы котировочной комиссии и суда о несоответствии такой заявки требованиям, изложенным в извещении о запросе котировок, представляются обоснованными. Нарушения в действиях комиссии, принявшей решение об отказе в допуске такой котировочной заявки к участию в размещении заказа, требований частей 3, 4 статьи 47 Закона № 94-ФЗ апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об обратном рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Ссылки антимонопольного органа на то, что котировочная заявка ООО «ТД Стиракс» по позиции № 5 (сметана из коровьего молока) содержала конкретные сведения по всем характеристикам товара (в том виде, в каком это было указано в извещении), однако решение о несоответствии заявки требованиям извещения о проведении запроса котировок было принято в отношении всех позиций котировочной заявки, также не влияют на правильность выводов котировочной комиссии и суда.

Исходя из положений Закона № 94-ФЗ заказчик либо уполномоченный орган самостоятельно принимают решение по формированию содержания заказа или лотов в соответствии с потребностями, спецификой деятельности и с учетом ограничений, установленных законодательством. При формировании заказа или лотов заказчик принимает решение, в том числе в отношении предмета размещаемого заказа, характеристик товара, начальной (максимальной) цены контракта, сроков и иных условий поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг с учетом установленных законодательством требований.

В рассматриваемом случае формирование предмета запроса котировок определялось исходя из потребностей Учреждения и было обусловлено необходимостью поставки товаров по всем приведенным в извещении о проведении запроса котировок позициям единовременно одним поставщиком. При этом законодательство не ограничивает возможность выставления предмета торгов единым лотом, а также объединения в составе одного заказа или лота продукции (товаров, работ, услуг), если такое формирование заказа или лота не противоречит положениям статьи 17 Закона № 94-ФЗ.

Таким образом, несоответствие пяти из шести позиций предлагаемых к поставке товаров требованиям извещения о запросе котировок свидетельствует о том, что вся заявка в целом не может быть допущена к участию в размещении заказа, поскольку не соответствует установленным требованиям.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах решение УФАС от 05.07.2013 по делу №05-02/150Ж-13 обоснованно признано судом первой инстанции недействительным. В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ иное Управлением не доказано, выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

В этой связи решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2013 по делу № А82-9196/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу антимонопольного органа – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче настоящей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2013 по делу №А82-9196/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

А.В. Караваева

П.И. Кононов