Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А28-1703/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 марта 2014 года

Дело № А28-1703/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,

при участии в судебном заседании

представителя истца: Чешуиной Н.М. – по доверенности от 01.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство «Московский тракт», ИНН 4345074346, ОГРН 1044316507762

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19 декабря 2013 года по делу № А28-1703/2012, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.

по иску открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН 4345230965 ОГРН 1084345012454)

к обществу с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство «Московский тракт» (ИНН 4345074346 ОГРН 1044316507762),

третьи лица: открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания», муниципальное унитарное предприятие «Расчетно-информационный центр» г. Кирова,

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство «Московский тракт» (далее – Жилищное хозяйство, ответчик, заявитель) 1 504 717 руб. 35 коп. задолженности за услуги по снабжению находящихся в управлении ответчика жилых домов питьевой водой и приему сточных вод в систему канализации, оказанные в период с мая по декабрь 2011 года (далее – Спорный период).

Исковые требования Общества основаны на статьях 307, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – Компания, третье лицо 1), муниципальное унитарное предприятие «Расчетно-информационный центр» г. Кирова (далее – Предприятие, третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2012, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 исковые требования Общества удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.04.2013 решение арбитражного суда от 03.08.2012 и постановление апелляционной инстанции от 20.11.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении арбитражного суда кассационной инстанции от 23.04.2013 суду первой инстанции указано на необходимость при новом рассмотрении дела проверить расчет исковых требований, контррасчет ответчика и установить их обоснованность (пункт 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявлением от 07.11.2013 истец уточнил исковые требования; просил взыскать с ответчика задолженность в размере 201 555 руб. 40 коп. за период май, август, сентябрь, декабрь 2011 года. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19 декабря 2013 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 185 745 руб. 19 коп., 6 669 руб. 64 коп. судебных расходов, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не дана оценка актам снижения платы при отсутствии поставленного коммунального ресурса по вине Компании, а именно, в период проведения ремонтных работ отсутствовало горячее водоснабжение, соответственно, отсутствовало отведение стоков от горячего водоснабжения. Судом неверно трактуется отсутствие горячего водоснабжения, как наличие в кране горячего водоснабжения холодной воды, а, значит, и наличие услуги по водоотведению. Ответчиком представлены акты о неоказании услуг по горячему водоснабжению, которые также подтверждают, что услуга по водоотведению в Спорный период не оказывалась. Объем коммунальных услуг при отсутствии общедомовых приборов учета должен определяться по показаниям индивидуальных приборов учета, установленных жильцами. Способ учета и оплаты фактически поставленного ресурса в отношениях истца и ответчика не может отличаться от способа учета и оплаты потребленных коммунальных услуг потребителей-граждан. По данным Предприятия и данным ответчика, населению начислено за холодное водоснабжение и водоотведение за период с мая по декабрь 2011 года 3 268 824 руб. 69 коп. и оплачено ответчиком в полном объеме.

Истец в отзыве просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена письменно.

Третьи лица отзывы на жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик заявил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 19 декабря 2013 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

В период с мая по декабрь 2011 года истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов, отпускал по водопроводным сетям на объекты ответчика питьевую воду для доведения ее до потребителей - граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, и принимал с этих объектов по канализационным сетям сточные воды в систему канализации.

Оказание услуг производилось в отсутствие заключенного договора на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Для оплаты оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению в Спорный период истец выставил ответчику для оплаты счета - фактуры на общую сумму 4 403 009 руб. 79 коп., которые были оплачены Жилищным хозяйством частично.

Задолженность, по расчету истца (с учетом уточненных исковых требований), составила 201 555 руб. 40 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Из статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились фактические договорные отношения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В силу пунктов 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 32, 33, 44 Правил № 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Учет полученной воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества, полученной воды (сброшенных вод) за расчетный период осуществляется абонентом.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Постановлением Главы администрации г. Кирова от 11.11.2008 № 4445-П «Об утверждении нормативов потребления на коммунальные услуги для населения» утверждены и введены в действие с 01.01.2009 по 01.01.2012 нормативы холодного и горячего водоснабжения и водоотведения на 1 человека в месяц.

Решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области установлены и введены в действие с 29 января 2011 года по 28 января 2012 тарифы на услуги, оказываемые истцом для исполнителей коммунальных услуг и собственников жилых помещений муниципального образования «Город Киров».

При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем водоснабжения, водоотведения в силу пункта 19 Правил № 307 должен определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.

Таким образом, действующее нормативное регулирование в спорных правоотношениях по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления в порядке, установленном пунктом 19 Правил № 307.

Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил № 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (пункты 5, 10, 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306).

Из материалов дела следует, что на домах, находящихся в управлении ответчика, в спорный период отсутствовали зарегистрированные общедомовые приборы учета, в связи с чем общее количество потребленной воды и принятых сточных вод определялось истцом расчетным путем исходя из утвержденных органом местного самоуправления для населения нормативов на водоснабжение и водоотведение с учетом количества зарегистрированных граждан.

Количество зарегистрированных в доме граждан определено истцом на основании данных, представленных ответчиком.

Факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, а также объемы поставленного коммунального ресурса подтверждаются представленными в материалы дела отчетами по водоснабжению и водоотведению за спорный период, справками к счетам – фактурам.

Ответчик является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные услуги не в целях перепродажи их потребителям, а в целях потребления их жителями управляемых ответчиком жилых домов, в которых отсутствовали общедомовые приборы учета, а Общество - ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов.

Довод заявителя о том, что расчет объема оказанных услуг должен производиться исходя из показаний индивидуальных приборов учета граждан, несостоятелен и основан на неправильном толковании норм материального права, а именно: статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «а» пункта 5, пункта 10, подпункта «в» пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306.

Применение к отношениям сторон методики, предложенной ответчиком, означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на Общество ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении