Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А28-1703/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчика. К тому же такой подход исключает из учета объем коммунального ресурса, использованного на общедомовые нужды, и лишает смысла установку общедомовых приборов учета коммунального ресурса, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между ресурсоснабжающей организацией и абонентом.

В спорный период нормативным актом, устанавливающим качество оказанных услуг, являлись Правила № 307. В пункте 61 данных Правил № 307 определено, что при перерывах в предоставлении коммунальной услуги, превышающих установленную продолжительность, а также при проведении один раз в год профилактических работ плата за коммунальные услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета снижается на размер стоимости непредоставленных коммунальных услуг.

Объем (количество) непредоставленного коммунального ресурса рассчитывается исходя из норматива потребления коммунальной услуги, количества потребителей (для водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и газоснабжения) или общей площади жилых помещений (для отопления), а также времени непредоставления коммунальной услуги (пункт 62 Правил № 307).

В случае отсутствия в домах горячего водоснабжения количество принятых сточных вод не может быть увеличено на не оказанную услугу.

Из акта от 31.07.2011 № 20, составленного комиссией Жилищного хозяйства по состоянию на 01.07.2011, следует, что в домах, находящихся в управлении ответчика, отсутствовала горячая вода по причине аварии на наружных сетях теплотрассы. В связи с этим комиссией было принято решение о перерасчете по горячей воде и водоотведению с 01.07.2011 по 16.07.2011.

Факт отсутствия горячего водоснабжения в июле 2011 года в домах, указанных в акте комиссии, подтверждается информацией Компании в письмах от 05.08.2013 и от 05.12.2013, из которых следует, что в период с 01.07.2011 по 13.07.2011 отсутствовала горячая вода в указанных жилых домах.

Также ответчиком представлен акт от 22.08.2011 №21 по результатам проверки температурного режима горячего водоснабжения, составленный комиссией Жилищного хозяйства, в котором указано, что по состоянию на 22.08.2011 в домах, находящихся в управлении ответчика, отсутствовала горячая вода по причине аварии на наружных сетях теплотрассы. В связи с этим комиссией также было принято решение о перерасчете по горячей воде и водоотведению с 22.08.2011 по 25.08.2011.

Однако из письма Компании от 05.12.2013 №01-5586 следует, что в период с 22.08.2011 по 25.11.2011 (включая период, указанный в акте от 22.08.2011) отключений в поставке горячей воды в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, Компания не производила.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Факт оказания истцом услуг в Спорный период ответчиком не оспорен, доказательств оплаты ее в полном объеме не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 185 754 руб. 19 коп., исключив из расчета долга сумму 15 810 руб. 21 коп. по оплате водоотведения за июль 2011 года ввиду представления доказательств отсутствия горячего водоснабжения.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19 декабря 2013 года по делу № А28-1703/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство «Московский тракт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

                          Т.В. Чернигина

Судьи

                           И.Ю. Барьяхтар

                          Т.М. Поляшова