Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А28-3996/2013. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

расчеты на сумму 6 489 040 руб.

07.10.2011 года стороны подписали изменение № 1 к договору от 22.07.2009 № 34-09, которым изменили стоимость основных работ по договору, установив ее в размере 5 159 040 руб., и внесли аналогичные и сопутствующие изменения в приложение № 2 «Смета №1» к договору.

Полагая, что заказчик имеет перед исполнителем задолженность по договору от 22.07.2009 № 34-09 в сумме 1 354 882 руб., ООО «ПРОСТОР» передало ООО «УТЕС» свою обязанность перед исполнителем по оплате задолженности в сумме 1 354 882 руб. (перевело долг), заключив договор перевода долга от 09.11.2011.

ООО ИСК «УТЕС» было получено разрешение от 10.09.2010 на строительство двух  многоквартирных жилых домов  (9-этажный жилой дом и 16-этажный жилой дом) с подземной автостоянкой, выданное администрацией муниципального образования «Город Киров». Разрешение на строительство выдано на срок до 10.09.2011 (продлено до 10.09.2013).

Ответчик заключил договоры подряда от 29.06.2009 и от 06.10.2009 с ООО «Ремкомплект»  (Подрядчик)  на строительство многоквартирных домов. 

В дальнейшем между ООО «УТЕС» (заказчик) и ООО «Гражданпроект-М» (исполнитель) был  заключен договор от 10.10.2011 № 52-03, по которому исполнитель принял на себя обязательство по разработке рабочей документации (рабочих чертежей) для строительства указанных многоквартирных домов. Цена работ по договору составила 2 380 000 руб. (пункт 3.1 договора). Согласно актам № 1 от 10.10.2011 и № 2 от 02.02.2012 исполнитель выполнил работы на сумму 543 320 руб.

Полагая, что ООО ИСК «УТЕС» при строительстве многоквартирных домов использовал принадлежащую ООО «ПРОСТОР» проектную и рабочую документацию без встречного предоставления, что привело к возникновению у ООО «УТЕС» неосновательного обогащения за счет ООО «ПРОСТОР», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования суммой неосновательного обогащения.

При предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд второй инстанции считает, что истцом не представлены какие-либо доказательства в подтверждение факта передачи спорной документации ответчику.

Также апелляционный суд пришел к выводу о том, что не представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что ответчик фактически воспользовался результатом работ, выполненных ООО «Гражданпроект-М» по заданию ООО «Простор».

Сами по себе обстоятельства, свидетельствующие о получении ответчиком разрешения на строительство и осуществления им строительства многоквартирного дома, не подтверждают использование обществом «Утес» проектной документации, принадлежащей истцу.

Также об этом не свидетельствует и заключение договора истца с третьим лицом (ООО «Гражданпроект-М»).

Истец, требуя взыскания стоимости изготовленной по его заданию документации, должен бесспорно доказать суду факт передачи ответчику спорной документации, представив достоверные доказательства совершения таких юридических и фактических действий.

Заявленные истцом обоснования своих доводов относятся фактически к предположениям наличия обстоятельств передачи документации, что не может быть принято судом во внимание как достаточное основание для удовлетворения предъявленного иска. В силу установленных требований закона суд не вправе при принятии решения и разрешении спора учитывать обстоятельства, не подтвержденные документально.

 Как подтвердил представитель истца в судебном заседании, договорные отношения между истцом и ответчиком по вопросу изготовления проектной документации отсутствовали, а имелась лишь устная договоренность об этом.

Законные или фактические обоснования в подтверждение необходимости заключения ООО «Простор» договора на изготовление проектной документации со стороны истца суду не подтверждены. Данное общество не являлось ни собственником земельного участка, на котором осуществлялось строительство, ни застройщиком объекта, ни лицом, фактически осуществляющим строительные работы.

Кроме того, суд учитывает и то, что в материалах дела имеется договор, заключенный между ООО ИСК «Утес» и ООО «Гражданпроект-М» № 52-03 от 10.10.2011 на выполнение проектных работ – разработка рабочей документации для строительства двух многоквартирных жилых домов с подземной автостоянкой, расположенных по адресу г.Киров, ул.Свободы, 130. Результатом выполненной работы является проектная документация.

Стороны данного договора подтвердили его исполнение.

В ходе судебного рассмотрения ответчик ссылался на использование проектной документации, изготовленной другим лицом и доработанной впоследствии ответчиком по договору с третьим лицом.

 Из письма КОГАУ «Управление государственной экспертизы» от 03.09.2013 установлено, что 24.03.2010 с ОАО «Алвис-М» был заключен договор на проведение государственной экспертизы проектной документации на строительство объекта «Два многоквартирных жилых дома с подземной автостоянкой по ул.Свободы, 130, в г.Кирове». По результатам экспертизы было подготовлено отрицательно заключение. 30.06.2010 ОАО «Алвис-М» обратилось с заявлением о повторной экспертизе проектной документации. По результатам повторной экспертизы подготовлено положительное заключение. Объем рассмотренной проектной документации по вышеуказанному объекту определен заявлениями ОАО «Алвис-М».

Данные обстоятельства подтверждены третьим лицом ООО «Гражданпроект-М», что подробно изложено в отзыве на апелляционную жалобу.

Таким образом, в силу совокупности вышеизложенного суд второй инстанции пришел к выводу о том, что достаточные доказательства в подтверждение заявленного иска со стороны ООО «Простор» в материалы дела не представлены. Указания суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте на подтверждение ответчиком факта использования документации истца и наличие доказательств, подтверждающих данных факт, не соответствует ни отзыву самого ответчика, ни исследованным и указанным выше документам, имеющимся в материалах настоящего дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а обжалуемое судебное решение - отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

Основаниями для отмены обжалуемого решения является - недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Алвис-М» на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2013 по делу № А28-3996/2013 прекратить.

Возвратить Грухину Андрею Александровичу из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «УТЕС» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2013 по делу №А28-3996/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ПРОСТОР» к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «УТЕС» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОСТОР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «УТЕС» 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОСТОР» в доход федерального бюджета государственную пошлину 55 445 руб. 20 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                         С.Г.Полякова

Судьи                                                                                                                      Е.Г.Малых

                                                                                                                      А.Б.Савельев