Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А17-2892/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 мая 2014 года

Дело № А17-2892/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы – Лопаткина М.Е., действующего на основании доверенности от 22.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново (ОГРН 1043700251077)

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2014  по делу № А17-2892/2009, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново (ОГРН 1043700251077)

о  признании  недействительным решения собрания  кредиторов  ОАО  «Новая  Ивановская мануфактура» (ИНН:3729005884, ОГРН:1033700061317) от 07.11.2013 по второму вопросу повестки дня,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Новая Ивановская Мануфактура» (далее – ОАО «НИМ», должник) Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее – Инспекция, уполномоченный орган) в порядке статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения собрания  кредиторов  ОАО  «НИМ»  от  07.11.2013 по второму вопросу повестки дня «Об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2014 заявление удовлетворено частично: признаны недействительными пункты 2.5.3 – 2.5.6. Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, утвержденного решением собрания кредиторов  ОАО  «НИМ» от 07.11.2013.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Иваново с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.02.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в виде признания недействительным решения собрания кредиторов по второму вопросу повестки собрания от 07.11.2013; кроме того, просит признать неправомерным отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества ОАО «НИМ» и назначить экспертизу по определению рыночной стоимости 100% пакета акций ОАО «Текстильная фабрика» (ИНН 3702670210).

По мнению заявителя жалобы,  судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно: статьи 15,110,139 Закона о банкротстве, статьи 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настаивая на признании решения собрания кредиторов ОАО «НИМ» по второму вопросу повестки собрания недействительным, уполномоченный орган

ссылается на то, что указанным решением нарушаются права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, в частности, уполномоченный орган считает, что принятый на собрании кредиторов Порядок, сроки и условия продажи имущества должника не соответствует требованиям статей 110,111 и 139 Закона о банкротстве, нарушает права кредиторов на получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника. Заявитель жалобы считает, что начальная цена продажи имущества должника (100% пакет акций) значительно завышена; оценка имущества произведена оценщиком с нарушением требований Федерального Закона «Об оценочной деятельности». В обоснование заявленных требований Инспекция указала, что самостоятельное оспаривание оценки посредством предъявления отдельного иска не допускается; при  установлении рыночной стоимости 100% пакета акций ОАО «Текстильная  фабрика» путём дисконтирования денежного потока оценщик произвольно применил базовую величину выручки в 133 млн.руб., в то время как за 2012 год у ОАО «Текстильная фабрика» выручка отсутствует, получен убыток в размере 4,6 млн.руб., обязательства увеличились на 1,1 млн.руб., величина чистых активов меньше уставного капитала. Уполномоченный орган считает, что завышение  начальной цены продажи акций  способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены при реализации названного имущества, так как установление завышенной начальной продажной цены способствует ограничению доступа к торгам лиц, заинтересованных в приобретении такого имущества, снижению привлекательности продаваемого объекта (пакета акций) для потенциальных покупателей и может привести к отсутствию предложений и признанию торгов несостоявшимися, в связи с чем процедура  конкурсного  производства  будет необоснованно затянута. Более того, Инспекция полагает, что вывод о невозможности установления цены отсечения не соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.06.2013 № 1678/13.

Инспекция считает, что внесение судом изменений в Порядок продажи имущества должника возможно в результате рассмотрения разногласий, возникших между арбитражным управляющим и конкурсными кредиторами по вопросу утверждения  Порядка продажи имущества должника, а не в рамках рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов.

В заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы настаивает на удовлетворении заявленных Инспекцией требований о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО «НИМ» по второму вопросу повестки собрания в целом, просит признать неправомерным отказ  в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества должника и назначить судебную экпертизу.

Конкурсный управляющий ОАО «НИМ» Латыпов Р.У. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, ссылаясь на то, что установление ежедневного шага снижения начальной цены соответствует требованиям действующего законодательства и сложившейся судебной практике, участникам торгов предоставляется не менее 25 рабочих дней для подготовки своей заявки с предложением о цене приобретения и оплаты задатка,  заявка на участие может быть подана как в период, предшествующий началу публичного предложения, так и в любой из периодов снижения цены. При этом конкурсный управляющий просит изменить определение суда от 20.02.2014 в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя в полном объеме.

Конкурсный кредитор Яхонин Валерий Львович отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Конкурсный управляющий ОАО «НИМ» Латыпов Р.У., иные конкурсные кредиторы должника, кроме уполномоченного органа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы настаивает на заявленных требованиях.

В соответствии с абзацем 4 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2014 в силу изложенного выше проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 20.02.2014 подлежит отмене, исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.06.2009 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Новая Ивановская мануфактура» (далее ОАО «НИМ») о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 24.12.2010 ОАО «НИМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Поволоцкий А.Ю.  Определением суда от 07.12.2012 Поволоцкий А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «НИМ».

Определением суда от 10.01.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Латыпов Равил Умярович.

В ходе конкурсного производства в конце 2011 года было проведено замещение активов ОАО «НИМ» путем создания открытого акционерного общества «Текстильная фабрика» (ИНН 3702670210, далее - ОАО «ТФ») и в  состав вновь созданного общества было передано все движимое и недвижимое имущество должника (за исключением дебиторской задолженности), рыночная  стоимость которого в соответствии с отчетом независимого оценщика определена в размере 69.991.265 рублей; при создании общества зарегистрирован выпуск обыкновенных именных  бездокументарных  акций  ОАО  «ТФ»  в  количестве  69.991.265 штук номинальной стоимостью 1 рубль.

07.11.2013 состоялось собрание кредиторов  ОАО «НИМ», в котором участвовали представители  двух  кредиторов,  чьи  голоса составляют 88,05 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов. Согласно протоколу собрания кредиторов от 07.11.2013 большинством голосов от числа требований, включенных  в реестр требований кредиторов (50,16 %), по второму вопросу повестки дня принято решение об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Оспариваемое  решение  собрания  кредиторов  предусматривает  продажу

100% пакета акций ОАО «ТФ» единым лотом на торгах, проводимых дважды в форме аукциона со снижением начальной цены на повторных  торгах на 10%, а в случае  признания  повторных  торгов  несостоявшимися  –  путем  публичного предложения с ежедневным снижением цены на 3,2% от начальной в течение 31 рабочего дня. Общий срок продажи имущества на торгах посредством публичного предложения составляет 32 рабочих дня. Начальная цена продажи имущества на первых торгах определена  на основании отчета № 01/221013-001 от 22.10.2013, подготовленного ЗАО «Профбренд», в сумме 199.934.043 рублей (без учета НДС).

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением об  обжаловании решения собрания кредиторов от 07.11.2013 по второму вопросу повестки дня, полагая, что данным решением нарушаются законные интересы должника и кредиторов. Кроме того, считает,  что отчет об оценке не соответствует Федеральным стандартам оценки, начальная цена продажи акций является завышенной.

Арбитражный суд Ивановской области признал недействительными пункты 2.5.3 – 2.5.6 Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, утвержденного решением собрания кредиторов  ОАО  «НИМ» от 07.11.2013, исходя из того, что оспариваемое Предложение в части, предусматривающей темпы снижения цены продажи имущества на торгах в форме публичного предложения (пункты 2.5.3 – 2.5.6) снижает вероятность продажи имущества по максимально высокой цене, что нарушает права и законные интересы должника и кредиторов. При этом суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства уполномоченного органа о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества, а также экспертизы отчета ЗАО «Профбренд», приняв во внимание  недопустимость затягивания процедуры банкротства  и  увеличения  судебных  расходов  на  ее  проведение, а также выводы суда относительно выводов оценщика ЗАО «Профбренд» о рыночной стоимости 100% пакета акций ОАО «ТФ».

Межу тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более, чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 названной нормы права в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном