Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А17-2892/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

С учетом приведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицу, оспаривающему решение собрания кредиторов, необходимо доказать, что таким решением ущемляются его права и законные интересы, либо собранием кредиторов принято решение с нарушением пределов его компетенции.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве определена исключительная компетенция собрания кредиторов. Содержащийся в данном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим.

Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства. В частности, утверждение Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, равно как и внесение в него изменений в предусмотренных законом случаях законодателем отнесено к компетенции собрания кредиторов (статья 139 Закона о банкротстве).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что созванное по инициативе конкурсного управляющего собрание кредиторов ОАО «НИМ» 07.11.2013 проведено в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, являлось правомочным, оспариваемое решение принято кредиторами в пределах компетенции.

В  качестве  основания  оспаривания  принятого кредиторами решения  заявитель  жалобы указал,  что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, поскольку завышена начальная продажная цена подлежащего реализации имущества должника, отчет оценщика не соответствует действительности, уполномоченный орган не согласен также с ежедневным снижением цены и величиной снижения. То есть Инспекцией фактически заявлены разногласия  по  Предложению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

При этом заявителем по настоящему делу не представлено доказательств в обоснование нарушения его прав  и законных интересов  принятым на собрании кредиторов 07.11.2013 решением об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, в связи с чем у арбитражного  суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания обжалуемого решения собрания кредиторов недействительным.

Уполномоченным органом не доказано, что оспариваемое решение собрания кредиторов от 07.11.2013 принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и повлекло нарушение его прав и законных интересов.

Доводы Инспекции о несогласии с содержанием оспариваемого Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с Предложением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, что не входит в предмет доказывания и не подлежит оценке судом в рамках настоящего дела при проверке законности и обоснованности обжалуемого решения собрания кредиторов в порядке пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания решения собрания кредиторов недействительным.

В силу изложенного не подлежит рассмотрению в рамках настоящего заявления  ходатайство уполномоченного органа о признании неправомерным отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества ОАО «НИМ» и заявление о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости 100 пакета акций ОАО «Текстильная фабрика».

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права. При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела,  и неправильного применения норм материального права в силу пунктов 3, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61 (пункт 3) Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2014 по делу № А17-2892/2009 отменить.

В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново (ОГРН 1043700251077)  о  признании  недействительным решения собрания  кредиторов  открытого акционерного общества «Новая  Ивановская мануфактура» (ИНН:3729005884, ОГРН:1033700061317) от 07.11.2013 по второму вопросу повестки дня отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в надзорном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов