Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А29-9023/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 мая 2014 года

Дело № А29-9023/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Костевой Н.В.,  действующей на основании доверенности от 28.02.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Театрально - техническая корпорация»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2014 по делу № А29-9023/2013, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску отдела культуры и национальной политики администрации муниципального района «Усть-Куломский» (ОГРН 1061113007614; ИНН 1113007190)

к закрытому акционерному обществу «Театрально - техническая корпорация» (ОГРН 1107847104001; ИНН 7805517203)

о взыскании неустойки,

установил:

Отдел культуры и национальной политики администрации муниципального района «Усть-Куломский» (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному обществу «Театрально - техническая корпорация» (далее – ответчик)  о взыскании 14 489 010,90 рублей  неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом.

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2014  исковые  требования удовлетворены в сумме  3 500 000 рублей  неустойки в связи с уменьшением судом размера пени с применением статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации. Взыскано с закрытого акционерного общества «Театральная - техническая корпорация» в доход федерального бюджета 95 445 рублей  05 копеек государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением  суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  приобщить к материалам дела,  полученные после рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции документы; решение от 03.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до рассчитанной ответчиком суммы в размере 675 831 рубль 58 копеек, снизить размер государственной пошлины подлежащей взысканию в доход федерального бюджета до суммы, пропорционально удовлетворению заявленных требований.

По мнению ответчика,  взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, так как задержка подписания акта приемки выполненных работ произошла, в том числе, вследствие недобросовестных действий со стороны истца.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции неверно были применены нормы процессуального права, что привело к неправильному исчислению подлежащей уплате в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Ответчик в свою очередь предоставил возражения на отзыв истца, с доводами которого не согласен.

Ходатайство ответчика об исследовании дополнительных доказательств отклонено судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения по части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном  на 12.05.2014 в 10 часов 10 минут объявлялся перерыв до 15.05.2014 до 13 часов 15 минут.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  28.08.2012 между сторонами по спору по итогам открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт № 0107300004912000032-01292292-02 (далее - контракт), предметом которого согласно п. 1.1. является выполнение подрядчиком (ответчиком) по поручению заказчика (истца) работ по капитальному ремонту здания МБУК «Усть-Куломский районный дом культуры», находящегося по адресу: Республика Коми, с. Усть-Кулом, ул. Советская, д. 35.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена контракта составляет в текущих ценах 17 691 100 рублей.

Пунктом 5.1. контракта предусмотрено, что срок начала выполнения работ установлен с даты заключения муниципального контракта, срок окончания работ - до 20.12.2012.

Приемка выполненных подрядчиком работ осуществляется после выполнения всех обязательств, предусмотренных контрактом в соответствии с установленным порядком, действующим на момент подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 9.1. контракта).

Сторонами по спору подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 12.12.2012, № 2 от 12.12.2012, №№ 3-7 от 25.01.2013, №№ 8, 9, 10, 12 от 07.08.2013, № 13 от 09.08.2013, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 2 от 25.01.2013, № 3 от 07.08.2013, № 4 от 09.08.2013, из которых усматривается, что окончательно работы приняты заказчиком 20.09.2013.

Пунктом 12.1. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,3 процента от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные контрактом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленного иска, ответчик ссылался на наличие вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ, оспаривал правильность расчета пени, ссылался на уклонение заказчика от приемки выполненных работ, а также заявлял о наличии достаточных оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика,  арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части  по следующим основаниям.

Возражая против предъявленных к нему требований, подрядчик обосновывал отсутствие своей вины в нарушении срока исполнения обязательства тем, что заказчик после 26.05.2013 уклонился от приемки результата работ.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Суд первой инстанции отклонил возражения ответчика, установив, что заказчиком были выявлены недостатки выполненных работ, в связи с чем акты приемки ранее 20.09.2013 обоснованно не были подписаны заказчиком. Однако судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Спорный муниципальный контракт заключен для выполнения работ по капитальному ремонту здания, в связи с чем является договором строительного подряда (пункты 1, 2 статьи 740 ГК РФ).

Из материалов дела следует (л.д.129, 130 т.1, л.д.11, 25 т.2) и обеими сторонами не оспаривается, что 26.05.2013 была организована приемка выполненных работ, в результате которой установлен ряд недостатков, составлены дефектные ведомости, подрядчику определен срок на устранение дефектов. Впоследствии подрядчик предпринимал меры к устранению дефектов, неоднократно сообщал заказчику о необходимости приемки работ (л.д.160 – 162 т.1, л.д.33, 34, 38 – 40  т.2). Оформленные подрядчиком акты по форме КС-2 были вручены заказчику 08 и 09.08.2013; однако подписаны последним лишь 20.09.2013.

Материалы дела не содержат письменных доказательств организации заказчиком приемки выполненных работ в ответ на указанные выше уведомления с соблюдением предусмотренного муниципальным контрактом недельного срока (пункт 9.2. контракта).

Применительно к договорам строительного подряда установлено специальное правило, в силу которого заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Вопреки данной норме, заказчик при рассмотрении настоящего дела ссылался на существенный характер выявленных дефектов, однако не представил доказательства тому, что спорные дефекты исключали возможность использования объекта ремонта и являлись неустранимыми.

По смыслу приведенных положений статьи 753 Кодекса сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.03.2012 N 12888/11).

В силу приведенной нормы ГК РФ, а также в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности отказа от приемки работ возлагается на заказчика. Ссылка последнего на пункт 9.4. спорного контракта отклоняется (с учетом сформулированного правового подхода в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13).

При отсутствии в материалах дела доказательств соответствия выявленных заказчиком в ходе приемки 26.05.2013 дефектов критериям, установленным в пункте 6 статьи 753 ГК РФ, вывод суда первой инстанции об обоснованности отказа заказчика от подписания актов до 20.09.2013 не может быть признан обоснованным и соответствующим нормам материального права.

Апелляционный суд учитывает, что в данной конкретной ситуации заказчик не лишен был права приостановить оплату выполненных работ со ссылкой на пункт 6.4. муниципального контракта.

Таким образом, поскольку предметом спора по настоящему делу является взыскание неустойки за нарушение срока выполнения работ (а не иных обязательств подрядчика), то апелляционный суд приходит к выводу о том, что с учетом приведенных выше конкретных обстоятельств настоящего дела правомерным является начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ в период с 21.12.2012 по 26.05.2013, что составляет 156 дней.

За указанный период сумма пени, начисленная по условиям контракта (т.е. по ставке 0,3 процента от полной цены за каждый день просрочки) составит 8 279 434 рубля 80 коп.

Помимо изложенного подрядчик просил суд о снижении размера неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса (л.д.110 т.1).

Суд первой инстанции согласился в части с обоснованностью заявленных ответчиком возражений и снизил размер неустойки до 3 500 000 рублей.

Оценивая доводы сторон и выводы суда первой инстанции в данной части, апелляционный суд исходит из следующего.

По смыслу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) суд рассматривает вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса по заявлению должника, если нарушение с его стороны имело место и отсутствуют основания для освобождения или уменьшения ответственности, предусмотренные статьями 401, 404 Гражданского кодекса.

Части 9 и 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Согласно статье 3 Закона N 94-ФЗ под государственными и муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимые для осуществления их функций и полномочий, а также реализации соответствующих целевых программ.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона N 94-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Ответчиком по делу приведены обоснованные доводы о явной чрезмерности предусмотренной для подрядчика меры ответственности (0,3 процента, начисляемых на полную цену контракта), о существенном превышении предусмотренной контрактом размера неустойки за нарушение обязательств подрядчиком над предусмотренной неустойкой за нарушения заказчика (0,3 процента в день против 1/300 ставки рефинансирования в день), об отсутствии в материалах