Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А82-14483/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 мая 2014 года

Дело № А82-14483/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания   Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Дунаева В.В.,  действующего на основании доверенности № 76 АБ 0599831  от  20.08.2013

представителя ответчика (МРИФНС №5 по Ярославской области) - Евдокимовой А.С.,  действующей на основании доверенности от 24.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ковалёва Владимира Александровича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2014 по делу № А82-14483/2013, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску Ковалёва Владимира Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью «Криоген-Газ» (ИНН 7604215844, ОГРН 1117604020049),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (ИНН 7604016101, ОГРН 1047600432000)

о признании недействительным решения общего собрания участников, незаконными действий работников налоговой инспекции, обязании погасить записи в ЕГРЮЛ,

установил:

Ковалёв Владимир Александрович (далее – истец, Ковалев В.А.)   обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Криоген-Газ» (далее – ООО «Криоген-Газ») о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом № 3 от 23 мая 2012; признании незаконными действий работников Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – Инспекция) в части внесения в Единый государственный реестр юридических лиц ООО «Криоген-Газ» изменений, без подтверждающих документов, оснований для таких изменений; обязать ИФНС №5 по Ярославской области погасить следующие записи в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «Криоген-Газ»: внесённую 19.06.2012 за государственным регистрационным номером 2127604095397, внесенную 12.07.2012 за  государственным регистрационным номером 2127604109906, внесённую 28.06.2013 за государственным регистрационным номером 2137604114250.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение статей  36, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Также указал, что 05.09.2013 Арбитражным судом Ярославской области по делу А82-10000/2013 вынесено решение о взыскании с ООО «Криоген-Газ» в пользу ООО «Жемчужинка» 38 912 913 рублей  задолженности по возврату авансовых платежей, 995 326 рублей  неустойки, 200 000 рублей  госпошлины. Полагает, что директор общества Гуляева Н.Е., назначение которой на должность истцом оспаривается настоящим иском, не имела законных оснований для заключения договора с ООО «Жемчужинка», сделка является ничтожной.

Ответчики не признали предъявленные требования.

Общество заявило о пропуске истцом срока на предъявление иска (пункт 4 статьи 43 Закона от 08.02.1998 №14-ФЗ).

Инспекция указала на соответствие совершенных регистрационных действий требованиям законодательства и пропуск истцом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в арбитражный суд.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2014 в   удовлетворении   исковых   требований   к  ООО "Криоген-Газ" о признании недействительными решений общего собрания участников общества, оформленного протоколом № 3 от 23.05.2012 отказано. В удовлетворении исковых требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области  отказано.

При принятии решения в отношении первого требования к ООО «Криоген-Газ» суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущена исковая давность, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска; в отношении требования к Инспекции суд исходил из того, что заявления в налоговый орган были подписаны уполномоченным лицом, удостоверены подписью нотариуса. На момент государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, решения собрания участников, в том числе от 23.05.2012 не были признаны судом недействительными. Также суд учитывал, что истец не является участником общества.

Истец Ковалев В.А. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение от 11.03.2014 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с отказом в удовлетворении ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы и привлечения к участию в деле участника общества – Жидкова А.В., об отводе судьи.

Заявитель жалобы считает, что суд не выяснил все обстоятельства и не исследовал доказательства, не исследовал законность принятого решения общего собрания от 23.05.2012 и не установил, что лица, проводимые данное собрание не имели права на его проведение и не являлись участниками общества. Считает, что срок исковой давности им не пропущен.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в требованиях к Инспекции судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению, и неправильно истолкован закон.

Апеллянт считает, что Инспекция не имела в силу прямого указания в законе и судебной практике принимать от неуполномоченного лица директора Гуляевой, документы, касающиеся  перехода доли в уставном капитале  общества к третьему лицу, когда заявителями могут быть только участник общества, то есть только Ковалев В.А.

Инспекция  в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество не представило отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось  в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской  области.

Ответчик  ООО «Криоген-Газ» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанного ответчика.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Криоген-Газ» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области 25.11.2011.

Согласно представленным налоговым органом материалам регистрационного дела, выписке из ЕГРЮЛ от 25.11.2011 года, протоколу общего собрания участников общества № 1 от 17.11.2011 участниками общества с момента его создания являлись: Ковалёв Владимир Александрович (истец по настоящему делу), Бузаджи Мария Николаевна, между которыми уставный капитал общества был разделен поровну.

Согласно протоколу общего собрания участников общества №2 от 21 мая 2012 на основании личного заявления Бузаджи М.Н. приняты следующие решения: уволить директора ООО «Криоген-Газ» Бузаджи М.Н. по собственному желанию 22.05.2012; директором общества избрать Хлебникову Ксению Сергеевну; вывести Бузаджи М.Н. из состава участников ООО «Криоген-Газ» путём отчуждения её доли в уставном капитале обществу; ООО «Криоген-Газ» приобрести указанную долю в уставном капитале в размере 50%, номинальной стоимостью 50000 руб.

Согласно протоколу №3 от 23.05.2012 состоялось общее собрание учредителей ООО «Криоген-Газ» со следующей повесткой дня: об отмене решения участников ООО «Криоген-Газ», изложенного в пункте 1.2 протокола № 2 от 21.05.2012 года общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Криоген-Газ»; об избрании директора ООО «Криоген-Газ».

В протоколе №3 от 23.05.2012 отражено принятие следующих решений: отменить решение участников ООО «Криоген-Газ», изложенное в п. 1.2 протокола № 2 от 21.05.2012 года общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Криоген-Газ» об избрании директором общества Хлебникову Ксению Сергеевну; директором ООО «Криоген-Газ» избрать Гуляеву Наталью Евгеньевну с 8 июня 2012.

На основании представленных в Межрайонную ИФНС России №5 по Ярославской области 13.06.2012 заявления по форме № Р14001, протоколов общих собраний участников общества от 21.05.2012, 23.05.2012, заявления Бузаджи М.Н. от 20.04.2012 о выходе из состава участников общества инспекцией 19.06.2012 вынесено решение № 4367 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.   В ЕГРЮЛ 19.06.2012 внесена запись под государственным регистрационным номером (ГРН) 2127604095397.

12.07.2012 инспекция вынесла решение о государственное регистрации и внесла в ЕГРЮЛ запись за государственным регистрационным номером 2127604109906 (зарегистрированы изменения видов экономической деятельности).

Впоследствии в Межрайонную ИФНС России №5 по Ярославской области 21.06.2013 были поданы заявление по форме №14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

28.06.2013 инспекция вынесла решение о государственное регистрации и внесла в ЕГРЮЛ запись за государственным регистрационным номером 2137604114250 (зарегистрированы изменения состава участников общества). Основанием для государственной регистрации послужило заявление Гуляевой Н.Е., а также составленное от имени истца Ковалева В.А. решение единственного участника общества от 21.05.2013 о распределении принадлежащей обществу доли (ранее принадлежавшей Бузаджи М.Н.) Жидкову А.В. (л.д.97 т.1).

Позднее на основании представленных в Межрайонную ИФНС России №5 по Ярославской области 01.08.2013 заявления по форме №14001, протокола №5 от 31.07.2013, заявления о выходе Ковалёва В.А. из состава участников общества от 01.08.2013 инспекцией принято решение   от 08.08.2013 № 5501 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. В ЕГРЮЛ 08.08.2013 внесена запись под № 2137604133995.

Истец оспаривает законность решений общего собрания участников ООО «Криоген-Газ» от 23.05.2012, оформленных протоколом №3, а также законность действий должностных лиц инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записей за государственными регистрационными номерами 2127604095397, 2127604109906, 2137604114250.

Суд первой инстанции не принял заявленное истцом 24.02.2014 уточнение иска и, рассмотрев дело предъявленным требованиям, отказал в их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Апелляционный не усматривает нарушений норм процессуального права при разрешении судом первой инстанции заявления истца об уточнении иска (л.д.51 т.2; протокол судебного заседания от 28.02.2014, л.д.52об т.2).

Содержание уточненного заявления истца от 24.02.2014 свидетельствует о том, что истец по существу заявил дополнительные требования (о признании недействительной сделки, признании права на долю, обязании налогового органа внести изменения в ЕГРЮЛ), которые не были предметом искового заявления, принятого к производству определением от 18.12.2013 и надлежащим ответчиком по которым не является общество либо инспекция.

Право истца на изменение иска (часть 1 статьи 49 АПК РФ) не является безусловным, т.к. законодательство исходит из недопустимости одновременного изменения предмета и основания иска (что является, по существу предъявлением нового требования). В данном случае истец вышел за пределы реализации предусмотренного частью 1 статьи 49 АПК РФ процессуального права.

Кроме того, по смыслу данной нормы то обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как истец вправе обратиться в суд с новым иском. Равным образом не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 N 161/10).

Из пояснений представителя истца в судебном заседании апелляционного суда, а также опубликованных на официальном сайте сведений следует, что впоследствии истец обратился в тот же арбитражный суд с самостоятельным исковым заявлением (дело №А82-3561/2014), предметом которого являются требования, не принятые в качестве уточнения при рассмотрении настоящего дела.

Оснований для отмены судебного акта по существу рассмотренных в настоящем деле исковых требований апелляционный суд также не усматривает.

В соответствии с частью 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно статье  8 того же Закона участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества, получать информацию о деятельности