Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А82-14483/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

общества.

Пунктом 2 статьи  199 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее -  ГК РФ) предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей  200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в том числе указано в исковом заявлении от 27.10.2013, истец знал о том, что Гуляева Н.Е. является по данным ЕГРЮЛ директором общества с 28.01.2013.

14.05.2013 истец направил Гуляевой Н.Е. уведомление о представлении всех имеющихся документов общества, а впоследствии приказом от 10.07.2013 уволил Гуляеву Н.Е. с должности директора.

При этом из материалов дела следует, что лишь в конце августа 2013 года истец предпринял меры к получению информации об основаниях назначения Гуляевой Н.Е.; при этом истец без каких-либо препятствий получил из налогового органа сведения о представленных в регистрационное дело общества документов (л.д.34 т.1), а впоследствии 18.09.2013 – также из налогового органа получил копию оспариваемого протокола от 23.05.2013 №3.

Являясь участником общества, истец должен был знать о том, что не принимал в установленном порядке участия в избрании Гуляевой Н.Е. на должность директора общества; считая себя единственным участником общества (после выхода из общества Бузаджи М.Н.), истец не мог испытывать затруднений в установлении оснований недействительности принятых 23.05.2013 решений.

При указанных условиях истец должен был и имел реальную возможность ознакомиться с оспариваемым корпоративным решением ранее 29.08.2013.

С иском Ковалёв В.А. обратился только 29.10.2013, то есть с пропуском двухмесячного срока давности, что при наличии соответствующего заявления общества (л.д.9 т.2) является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска к обществу.

Как следствие, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для признания незаконной записи, внесенной 19.06.2012 в ЕГРЮЛ под государственным регистрационным номером (ГРН) 2127604095397.

Внесение в ЕГРЮЛ сведений о видах экономической деятельности общества не может нарушить прав истца, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления. Кроме того, в указанной части налоговый орган заявил о пропуске истцом установленного в части 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в суд.

Оснований для удовлетворения заявления в части признания незаконной и погашения записи, внесённой 28.06.2013 за государственным регистрационным номером 2137604114250, апелляционный суд также не усматривает.

Согласно части 2 статьи  17 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме № 14001, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В силу пункта  4 статьи  9 Закона регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае государственной регистрации учредительных документов в новой редакции и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями, вносимыми в учредительные документы юридического лица, в единый государственный реестр юридических лиц вносится соответствующая запись в соответствии с  пунктом 5 статьи 18 Закона.

Статьей 9 Закона установлен порядок представления документов при государственной регистрации. Заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (заявителя), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Как правильно установил суд  первой инстанции и следует из материалов дела, в инспекцию были представлено заявление за подписью надлежащего заявителя. Оснований для отказа в регистрации у инспекции не имелось.

Кроме того, истец не оспаривает правомерность перехода доли Бузаджи М.Н. к обществу (в связи с выходом участника); при этом указанная запись в ЕГРЮЛ была внесена в связи с совершением сделки (по распределению принадлежащей обществу доли Жидкову А.В.) и принятием решения единственного участника (от 21.05.2013), которые не признаны незаконными в судебном порядке и в настоящее время являются предметом спора по иному делу (дело №А82-3561/2014).

При этом апелляционный суд отмечает, что отказ в удовлетворении иска по настоящему делу не может препятствовать эффективной судебной защите истца либо общества при рассмотрении иных дел. Апелляционный суд считает преждевременными и подлежащими исключению из мотивировочной части решения по настоящему делу выводы суда об отсутствии у истца статуса участника общества (в абзаце 5 на странице 6 решения), т.к. соответствующее право истца является предметом судебного разбирательства по иному делу.

Вопреки доводам заявителя жалобы, с учетом предмета спора по настоящему делу апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьями 46, 51 АПК РФ оснований для привлечения к участию в деле в качестве ответчика Жидкова А.В. (ходатайство от 24.02.2014; л.д.4 т.2) и в качестве третьего лица – нотариуса Лященко М.Ю. (ходатайство от 07.02.2014; л.д.10 т.2).

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2014 по делу № А82-14483/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ковалева Владимира Александровича – без удовлетворения.

Вернуть Ковалеву Владимиру Александровичу 1 000  (одну тысячу) рублей из федерального бюджета как излишне уплаченную государственную пошлину по чеку ордеру от 01.04.2014 года. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев