Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А82-16455/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 июня 2014 года

Дело № А82-16455/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя - Петуховой Е.И., действующей на основании доверенности от 04.06.2013, Макова А.Ф., действующего на основании доверенности от 10.02.2014,

представителя ответчика Коршунова М.А., действующего на основании доверенности от 23.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврос»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2014 по делу № А82-16455/2013, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Еврос» (ИНН: 7604158410, ОГРН: 1097604009348)

к Отделу надзорной деятельности по Кировскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Еврос» (далее – заявитель, ООО «Еврос», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по Кировскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - ответчик, Отдел надзорной деятельности) о признании незаконным и отмене постановления от 12.11.2013 № 134 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2014 требования Общества удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал незаконным и изменил постановление административного органа от 12.11.2013 № 134 в части назначения административного наказания, определив Обществу административный штраф в размере 75 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Еврос» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению Общества, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют материалам дела, судом не применен закон, подлежащий применению. Заявитель приводит доводы об отсутствии в его деянии события административного правонарушения (пункты 1, 4-6 постановления), в остальной части просит отменить оспариваемое постановление на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Отдел надзорной деятельности в отзыве на апелляционную жалобу, возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик считает событие и состав вменяемого Обществу административного правонарушения доказанным в отношении всех нарушений требований пожарной безопасности, указанных в оспариваемом постановлении.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее и поддержаны представителями в судебном заседании.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 24.09.2013 № 140 административным органом в период с 01.10.2013 по 28.10.2013 проведена плановая документарная и выездная проверка Общества с целью контроля за соблюдением требований пожарной безопасности на объекте защиты по адресу: г.Ярославль, ул.Свободы, д. 1/2.

Выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности отражены в акте проверки от 28.10.2013 № 140 (т. 1, л.д. 17).

31.10.2013 в отношении заявителя составлен протокол № 188 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ (т. 1, л.д. 20).

12.11.2012 заместителем главного государственного инспектора Кировского района г. Ярославля по пожарному надзору вынесено постановление № 134 о назначении ООО «Еврос» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150000 руб. (т. 1, л.д. 10).

Оспариваемым постановлением Обществу вменяются нарушения требований статей 1, 2, 37 Федерального закона № 69-ФЗ, пункта 3 части 2 статьи 53, пункта 3 части 1 статьи 84 Федерального закона № 123-ФЗ, пунктов 6.9, 7.23* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), пунктов 33, 43 ППР, пунктов 3.4, 3.5, 6.1.4, 6.2.6, 7.2.5 ГОСТ Р 12.4.026-2001, пунктов 4.6, 6.7.7 ГОСТ Р 12.2.143-2002, которые выразились в следующем:

1. Помещения ООО «Еврос» не оборудованы автоматической установкой пожаротушения.

2. Не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре - выходы из помещений цокольного этажа (по тех. паспорту ГУПТИ по Ярославской области пом. 44, 16) не ограждены от лестничной клетки (по тех. паспорту ГУПТИ по Ярославской области пом. 9, 42) противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре.

3. Не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре - выходы из помещений цокольного этажа (по тех. паспорту ГУПТИ по Ярославской области пом. 44, 16) ведут на общую лестничную клетку с выходом в фойе первого этажа.

4. Не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре на путях эвакуации - знаки пожарной безопасности на путях эвакуации, а также места размещения (нахождения) средств пожарной безопасности не соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (выполнены без применения фотолюминесцентных материалов).

5. Не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре - на путях эвакуации не применена сигнальная разметка для обозначения границ полосы безопасного движения и указания направления движения по пути эвакуации.

6. План эвакуации на случай возникновения пожара не соответствует требованиям ГОСТ Р 12.2.143-2002.

Не согласившись с постановлением Отдела надзорной деятельности от 12.11.2012 № 134, ООО «Еврос» обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (за исключением требований к плану эвакуации на случай возникновения пожара). Вместе с тем, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 17.01.2013 № 1-П и от 25.02.2014 № 4-П, суд счел возможным снизить размер назначенного административным органом штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с чем признал незаконным и изменил оспариваемое постановление в части размера административного штрафа, установив его в размере 75000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, наличие которых подлежит установлению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона № 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Часть 1 статьи 38 указанного Закона предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Оценивая на основе приведенных выше норм законодательства о пожарной безопасности и КоАП РФ и с учетом позиции арбитражного суда первой инстанции законность оспариваемого постановления Отдела надзорной деятельности от 12.11.2013 № 134 о назначении ООО «Еврос» административного наказания по части 4 ст. 20.4 КоАП РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

1. Постановлением заявителю вменяется в вину нарушение пунктов 4, 10.3 Приложения 1 НПБ 110-03, выразившееся в том, что помещения ООО «Еврос» не оборудованы автоматической установкой пожаротушения.

НПБ 110-03 установлены основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации (пункт 1 НПБ 110-03).

В соответствии с пунктом 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

Согласно пункту 10.3 таблицы 1 НПБ 110-03 в трехэтажных и более зданиях предприятий торговли должны быть установлены автоматические установки пожаротушения.

Здание, в котором расположены помещения Общества, по техническому паспорту ГУПТИ по Ярославской области имеет назначение: торговый центр, число этажей 3-4 (т. 2, л.д. 12). В разделе III Декларации пожарной безопасности, составленной Обществом, определен класс функциональной пожарной опасности помещений здания: Ф 3-1 «здания организаций торговли», на 1-м и 2-м этажах здания находятся торговые помещения (т. 2, л.д. 5).

В этой связи вышеуказанные требования об установлении АУП подлежат применению в отношении рассматриваемого здания, доводы апелляционной жалобы о том, что помещения, принадлежащие Обществу, находятся в многофункциональном центре и пункт 10.3 таблицы 1 НПБ 110-03 в данном случае неприменим, отклоняются как не основанные на материалах дела.

2. Обжалуемым постановлением заявителю вменяются нарушения требований пунктов