Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А82-16455/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

6.9 и 7.23* СНиП 21-01-97* (пункты 2 и 3 оспариваемого постановления).

В соответствии с пунктом 6.9 СНиП 21-01-97* выходы из подвальных и цокольных этажей, являющиеся эвакуационными, как правило, следует предусматривать непосредственно наружу обособленными от общих лестничных клеток здания. Допускается, в том числе, эвакуационные выходы из подвалов предусматривать через общие лестничные клетки с обособленным выходом наружу, отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа.

Согласно пункту 7.23* СНиП 21-01-97* в зданиях всех классов функциональной пожарной опасности, кроме Ф1.3, допускается по условиям технологии предусматривать отдельные лестницы для сообщения между подвальным или цокольным этажом и первым этажом. Они не учитываются при эвакуации, за исключением случая, оговоренного в 6.9.

Доводы апелляционной жалобы о том, что названные требования СНиП 21-01-97* не подлежат применению в отношении проверяемого объекта защиты по адресу: г.Ярославль, ул.Свободы, д. 1/2 обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Таким образом, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

Поскольку СНиП 21-01-97* приняты и введены в действие с 13.02.1997, положения пунктов 6.9 и 7.23* СНиП 21-01-97* подлежат применению в отношении здания, расположенного по вышеуказанному адресу и введенному в эксплуатацию в 2003 году и должны соблюдаться при эксплуатации данного здания.

3. Согласно оспариваемому постановлению, ООО «Еврос» вменяется в вину нарушение пунктов 33 и 43 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (также по тексту - Правила № 390, ППР).

Вышеуказанными положениями Правил № 390 предусмотрены следующие требования:

- п. 33. При эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

- п. 43. Руководитель организации обеспечивает исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы. Эвакуационное освещение должно включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения. В зрительных, демонстрационных и выставочных залах знаки пожарной безопасности с автономным питанием и от электросети могут включаться только на время проведения мероприятий с пребыванием людей.

Таким образом, пунктами 33, 43 Правил № 390 обязанность по обеспечению соблюдения изложенных в них требований пожарной безопасности возложена на руководителя организации, а не на саму организацию. При таких обстоятельствах, административным органом в нарушение ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ не установлена вина Общества, как юридического лица в нарушении названных требований пожарной безопасности, а именно не установлено какие меры по соблюдению указанных требований ООО «Еврос» должно было принять, но не приняло, при том, что обязанность по их соблюдению на него не возложена.

4. Пунктом 6 постановления Отдела надзорной деятельности Обществу вменяется в вину несоответствие плана эвакуации на случай возникновения пожара требованиям ГОСТ Р 12.2.143-2002 пунктом 6.7.7 которого установлено, что планы эвакуации следует выполнять на основе фотолюминесцентных материалов. Данный документ утратил силу с 01.07.2010 в связи с изданием Приказа Ростехрегулирования от 23.07.2009 № 260-ст. Взамен введен в действие ГОСТ Р 12.2.143-2009. При этом план эвакуации согласно ГОСТ Р 12.2.143-2009 также должен быть выполнен на основе фотолюминесцентных материалов (пункт 6.2.7).

Иные выводы Арбитражного суда Ярославской области в части пунктов 4-6 оспариваемого постановления не привели к принятию неправильного решения.

Факт нарушения ООО «Еврос» требований пожарной безопасности, содержащихся в пунктах 4, 10.3 Приложения 1 НПБ 110-03, в пунктах 6.9 и 7.23* СНиП 21-01-97* установлен в ходе проведения проверки, подтверждается материалами административного дела (актом проверки, протоколом об административном правонарушении), что свидетельствует о наличии в его действиях (бездействии) события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства в области пожарной безопасности и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Таким образом, событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение требований пунктов 6.9 и 7.23* СНиП 21-01-97* является малозначительным, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в выявленных административным органом нарушениях СНиП 21-01-97*, относящихся к эвакуационным путям и выходам, отсутствуют признаки малозначительности. Данные нарушения создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере пожарной безопасности.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2014 по делу № А82-16455/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврос» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина