Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А82-9064/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 июня 2014 года

Дело № А82-9064/2012

Б/130

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Гашина В.В. (директор по приказу от 26.04.2013), Григорьева А.Н., действующего на основании доверенности от 15.01.2014,

представителя должника Капустина Д.В., действующего на основании доверенности от 10.10.2013,

представителя Банка Кухаренко Ю.А. по доверенности от 03.07.2012,

представителя временного управляющего Рысева П.П., действующего на основании доверенности от 09.12.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина»

на определение  Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2014  по делу № А82-9064/2012, принятое судом в составе судьи Русаковой Ю.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «Номос-Банк» (ИНН: 7706092528, ОГРН 1027739019208)

к закрытому акционерному обществу фирма «Ярстрой» (ИНН: 7606024250, ОГРН 1027600844578) о включении в реестр требований кредиторов,

установил:

открытое  акционерное  общество  «Номос-Банк»  (далее  – кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества фирма «Ярстрой» (далее –  должник, ЗАО фирма «Ярстрой») с суммой 495 681 875 руб. 07  коп., в том числе 438 327 611 руб. 75 коп.. основного долга и 57 354 263 руб. 32 коп. процентов за пользование кредитом.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2014 в реестр требований кредиторов должника в состав четвертой очереди включено требование Банка в размере 390 332 942 руб. 14 коп., в том числе 333 579 076 руб. 77 коп. основного долга, 56 753 865 руб. 37 коп процентов. В остальной части производство по требованию прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» (далее – ООО «Вершина»), не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт.

Заявитель в жалобе указывает, что на момент заключения договора поручительства Семенов Е.В. являлся генеральным директором ЗАО фирма «Ярстрой», а также выступал учредителем ООО «АНК» (получателем кредитных средств), в связи с чем являлся лицом, контролирующим деятельность обоих обществ, прямо заинтересованным как в заключении кредитного договора, так и договора поручительства. ООО «АНК» в этом же деле заявило требования о передаче жилых помещений, ООО «АНК» и Банк заключили договоры залога имущественных прав на все объекты долевого строительства, о передаче которых заявило ООО «АНК». Все это совершено под контролем Семенова Е.В. и не обусловлено какими-либо интересами должника, без ведома учредителей должника. ООО «Вершина» также  считает, что договор поручительства, заключенный Банком и должником, является ничтожным, ссылается на наличие у должника просроченной задолженности по судебным актам, существовавшей на момент заключения договора поручительства. Кроме того, обращает внимание на наличие обязательств должника на сумму 724 278 тыс. руб., при этом активы должника были только в виде оборотных активов на сумму 264 765 тыс. руб. и основных средств на сумму 185 тыс. руб., а активы в виде незавершенного строительства, составляющие более 50 % всех активов, были переданы через ООО «АНК» в залог Банку. По мнению заявителя, доказательством того, что Банк фактически финансировал строительство, с ним согласовывались все сделки должника и кредитные деньги направлялись должнику, служат условия договоров об участии в долевом строительстве. Таким образом, договор поручительства заключен в крайне неблагоприятных финансовых условиях, в которых находились как заемщик, так и поручитель. Невозможность поручителя исполнить обязательства по договору была очевидна как Банку, так и поручителю и заемщику.

Банк в отзыве на жалобу указывает, что сами по себе обстоятельства, указанные ООО «Вершина» относительно взаимосвязанности должника и поручителя являются естественными для данного типа взаимоотношений и не свидетельствуют о заведомой ущербности сделки поручителя и причинения вреда его кредиторам. ЗАО фирма «Ярстрой» не передавало Банку незавершенное строительство и не обременяло его в пользу Банка. В качестве залога ООО «АНК» были переданы права требования по договорам долевого участия в строительстве. Банк обращает внимание суда на то, что сам заявитель утверждает, что в залог было передано ликвидное имущество, стоимость которого позволяет в полном объеме погасить все кредитные обязательства заемщика, что говорит об отсутствии у сторон заведомого намерения причинить поручителю убытки, а, соответственно, и оснований для применения к таким отношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт осуществления Банком контроля за ходом строительства подтверждает надлежащее исполнение Банком своих обязанностей по финансированию строительства, а не злоупотребление своими правами. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Должник в отзыве на жалобу указывает, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта. Считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Временный управляющий в отзыве на жалобу поясняет, что заключение договора поручительства было одобрено 19.11.2010 на заседании внеочередного общего собрания акционеров должника незаинтересованными акционерами, обладающими большинством голосов. Убытки на начало реализации проекта  не являются показателем убыточности проекта в целом, так как выручка по проекту начинает поступать после завершения строительства и начала реализации квартир. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без изменения.

ООО «АНК» в возражениях на жалобу указывает, что должник на момент подписания договора поручительства не отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждается данными бухгалтерского баланса. По данным должника, его задолженность перед ООО «Вершина» погашена, заявитель кредитором должника не является.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.11.2010 между  Банком  и  ООО  «АНК»  (заемщик) заключен договор кредитной линии № 53-10/КВ, в соответствии с которым (в редакции дополнительного соглашения) кредитор принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства (кредитную линию) в пределах лимита выдачи на сумму 440 000 000  руб.  на  срок  с  19.11.2010  по  17.10.2011  включительно,  на  сумму 547 023 000 руб. на срок с 18.10.2011 по 19.11.2013 включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 15 % годовых, а заемщик обязался возвратить  полученную  денежную  сумму  и  уплатить  проценты  за  пользование кредитом.

В соответствии с условиями кредитного договора  Банк перечислил ООО «АНК» денежные средства в общей сумме 398 946 202 руб. 77 коп., что подтверждается материалами дела.

В  обеспечение  исполнения  обязательств  по  кредитному  договору  между Банком и ЗАО фирма «Ярстрой» 19.11.2010 заключен договор поручительства юридического лица № 53-10/КВ/П-1.

В силу пункта 1.3 договора поручительства поручитель обязывается перед Банком в том же объеме, что и должник, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, размер которых может быть изменен кредитором (Банком) в одностороннем  порядке  в  соответствии  с  условиями  кредитного  договора,  сумму комиссии за предоставление кредита, штрафные санкции неустойки (пени, штрафы), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением  или  ненадлежащим  исполнением  обязательств  должником (ООО «АНК»).   По пункту 1.5 договора ответственность поручителя является солидарной.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2013 по делу № А82-9064/2012  в  отношении  ЗАО фирма «Ярстрой» введена процедура наблюдения.

Уведомлением от 15.10.2013 Банк известил заемщика о необходимости досрочного погашения кредита и начисленных процентов.

Письмом от 15.10.2013 ООО «АНК» уведомил Банк об отсутствии возможности досрочно погасить имеющуюся задолженность.

В связи с отказом заемщика погасить задолженность по договору кредитной линии Банк  направил  поручителю  письмо  от  15.10.2013  № 001-4/122167 с  требованием произвести погашение задолженности по кредитному договору вместе с начисленными процентами.

Неисполнение указанных выше требований и введение в отношении поручителя процедуры банкротства послужило основанием для обращения Банка в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 16, 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу частей 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (часть 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из правового смысла разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что применительно к спорным правоотношениям заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя в момент выдачи поручительств общих экономических интересов.

Из материалов дела следует, что денежные средства, полученные заемщиком по кредитному договору, направлены на финансирование строительства, осуществляемого должником. Вместе с тем, интерес также вытекает из экономической и юридической связанности заемщика и поручителя, что проявляется в частичном совпадении  состава участников этих юридических лиц.

Однако, указывая на заинтересованность Семенова Е.В. в заключении как кредитного договора, так и договора поручительства, ООО «Вершина» не учтено, что заключение договора поручительства как крупной сделки,  одобрено на внеочередном общем собрании акционеров должника большинством голосов (78,9 % акций), из которых Семенову Е.В. принадлежит только 26,3 % акций.

Действительность договора поручительства не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия имущественной выгоды поручителя, поэтому ссылка на убыточность договора поручительства в качестве основания для признания его ничтожным согласно статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит смыслу указанных норм материального права.

Заключение договора поручительства в размере, не превышающем стоимость активов должника-поручителя, не может свидетельствовать о недобросовестном поведении Банка при получении права требования к должнику погашения образовавшейся задолженности и злоупотреблении правом на свободу заключения договора согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, которые могли бы достоверно свидетельствовать при заключении спорного договора, о будущей неплатежеспособности должника, из материалов дела не усматривается. При осуществлении предпринимательской деятельности, само по себе наличие по данным бухгалтерского учета разницы между активами и пассивами должника не свидетельствует о невозможности расчетов с кредиторами. Кроме того, при оценке финансовых показателей следует