Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А82-9064/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

учитывать специфику осуществления данного вида деятельности при строительстве крупных объектов.

Между тем, заключение договора при условии тяжелого материального положения залогодателя может являться основанием для оспаривания сделки именно по специальным положениям главы III.1 Закона о банкротстве, но само по себе, исходя из буквального смысла положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для вывода о злоупотреблении правом не является, квалифицирующим признаком злоупотребления правом является намерение причинить вред, а не отсутствие экономической целесообразности действий участников гражданского оборота.

Никакой имущественной выгоды за исключением получения обеспечения по кредиту Банк при заключении договора поручительства не получил.

Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору также было обеспечено договорами залога прав, заключенных между Банком и ООО «АНК», в соответствии с которыми ООО «АНК» в качестве предмета залога были переданы имущественные права по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 07.10.2010, заключенному между ЗАО «Ярстрой» и ООО «АНК». Указание на передачу должником  объектов незавершенного строительства в качестве залога не соответствует обстоятельствам дела.

Таким образом, заявитель жалобы не доказал факт нарушения своих прав, требование кредитора было заявлено в соответствии с условиями обязательства и требованиями действующего законодательства, подлежало признанию обоснованным и включению в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2014  по делу № А82-9064/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов